ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2002 г. N 48-О01-195
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.,
судей - Давыдова В.А. и Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 18
января 2002 года дело по жалобам осужденных Ж., П., Б., Г., адвокатов Климовой
Т.Н., Халитова Р.М., Кунаева
М.Г. и Мустафина П.Ш. на приговор Челябинского областного суда от 1 июня 2001
года, которым
Ж., <...>, судимый:
1) 2 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "г", ст. 228 ч. ч. 1, 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 15 июня 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров - к 4 годам
6 месяцам лишения свободы, -
осужден: по ст. 102
п. п. "а", "н" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по ст.
146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 8 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по
совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, а на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - 12 лет лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
П., <...>, несудимый, -
осужден: по ст. 102
п. п. "а", "н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; по ст.
146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по
совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
Б., <...>, судимый:
1) 29 сентября 1998 года по ст. 30 ч. 3,
ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год;
2) 1 декабря 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3) 19 июля 1999 года по ст. 30 ч. 3, ст.
158 ч. 2 п. "б" УК РФ и по совокупности приговоров к 4 годам 2
месяцам лишения свободы, -
осужден: по ст. 102
п. п. "а", "н" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; по ст.
146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по
совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, а на основании ч. 3
ст. 40 УК РСФСР - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
Г., <...>, судимый 12 апреля 2001
года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год, -
осужден: по ст. 17
ч. ч. 5, 6, ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР к 8 годам
лишения свободы; по ст. ст. 17 ч. ч. 5, 6, 146 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по
совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Г., П., Б. и Ж.
солидарно в пользу Н.Я. 87.981 руб. - в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
объяснения адвоката Кучаева М.Г., заключение
прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым приговор в отношении Г., П. и Б.
отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР, а
в отношении Ж. приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж., П., Б. осуждены за умышленное
убийство Н.Ю., совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору
группой лиц и за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких
телесных повреждений.
Г. осужден за
подстрекательство и пособничество в совершении указанных преступлений.
Преступления совершены 1 июня 1994 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании никто из осужденных
виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный П.
указывает на несогласие с приговором, но никаких доводов в обоснование своей
просьбы в жалобе не приводит.
В его защиту адвокаты Мустафин П.Ш. и Кучаев М.Г. просят в жалобах приговор отменить и
производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Вместе с тем,
адвокат Мустафин П.Ш. в жалобе дает свою оценку доказательствам,
изложенным в приговоре и приходит к выводу о том, что выводы суда о
виновности П. основаны на противоречивых доказательствах, полученных с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Осужденный Г. в жалобе указывает на
несогласие с приговором.
В его защиту адвокат Халитов
Р.М. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия
в совершении преступления.
Осужденный Ж. просит о пересмотре дела,
мотивируя тем, что преступления он не совершал и осужден необоснованно.
В его защиту адвокат Климова Т.Н. просит
приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина
Ж. не доказана. В ходе судебного разбирательства должным образом не было
проверено алиби Ж., показания осужденного на предварительном следствии, на
которые сослался суд, получены под давлением со стороны работников милиции и с
нарушением права на защиту. Ссылки суда на явку с повинной и чистосердечное
признание, как на доказательство, несостоятельны, так как получены они с
нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ж.
постановлен правильно.
Виновность Ж. в
совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждена
его личными признательными показаниями, а также показаниями Г. и П., данными в
ходе предварительного следствия, которые суд, после их всестороннего
исследования, обоснованно признал достоверными, поскольку они достаточно
подробны, детальны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и подтверждены показаниями свидетелей Х., Ф., Х., заключениями судебных
экспертиз, проведенных по делу.
Приведенным доказательствам, в их
совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о
виновности Ж.
Ссылки адвоката на наличие у осужденного
алиби нельзя признать состоятельными, так как они полностью опровергаются его
же показаниями и показаниями П. и Г., которые суд признал достоверными.
Утверждения о применении недозволенных
методов ведения следствия - голословны и опровергаются показаниями П. и Г.,
которые согласуются с показаниями Ж.
Что касается "явки с повинной"
и "чистосердечного признания", то обстоятельства
в них изложенные, нашли подтверждение и в протоколе допроса Ж. в качестве
подозреваемого. Право на защиту при проведении допроса нарушено не было, так
как от услуг адвоката Ж. отказался сам, о чем имеется соответствующая запись в
протоколе.
Таким образом, оснований для отмены
приговора в отношении Ж., по доводам жалоб, не имеется. Его
действия правильно квалифицированы по ст. 102 п. п. "а",
"н", ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в"
УК РСФСР, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о
личности виновного.
Вместе с тем, приговор в отношении Г., П.
и Б. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 5 п. 3 УПК РСФСР
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению, если истекли сроки давности.
Как видно из
материалов дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности П., Б.
и Г. истекли 1 июля 1999 г. (инкриминируемые деяния совершены 1 июля 1994 г. в
несовершеннолетнем возрасте и поскольку по закону не могло быть назначено более
строгое наказание, чем лишение свободы на 10 лет, то, согласно п. 4 ч. 1 ст. 48
УК РСФСР, срок давности привлечения к
уголовной ответственности составлял 10 лет, а с учетом положений ст. 10 и ст.
94 УК РФ, - 5 лет).
Признавая наличие данного обстоятельства,
суд, ссылаясь на ч. 4 ст. 78 УК РФ, не счел возможным освободить указанных лиц
от уголовной ответственности, мотивируя тем, что за совершенные преступления по
закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.
Однако, с таким
выводом согласиться нельзя, поскольку такие виды наказания к лицам, совершившим
преступления до достижения восемнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст.
23 УК РСФСР, ст. ст. 57, 59 УК РФ, не применяются. Что
касается ссылок суда на то, что указанными выше лицами совершены дерзкие,
заранее подготовленные и спланированные преступления, то они не могут иметь
какого-либо значения, т.к. мотивировать неприменение сроков давности суд
вправе, согласно ч. 4 ст. 78 УК РФ, лишь в отношении лиц, к которым могут быть
применены фактически наказания в виде пожизненного лишения свободы либо
смертной казни.
С учетом изложенного приговор в отношении
П., Б. и Г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании
п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.
Обязанность по возмещению материального
ущерба в сумме 87.981 руб. в пользу Н.Я., в связи с прекращением дела в
отношении других осужденных, следует возложить на одного Ж., разъяснив
гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к
лицам, дело в отношении которых прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с
осужденным.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
1 июня 2001 года в отношении П., Б. и Г. отменить и производство по делу
прекратить на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР - за истечением сроков давности.
Этот же приговор в отношении Ж. изменить:
возложить на него обязанность по возмещению 87.981 руб. материального ущерба в
пользу Н.Я., освободив от такой обязанности П., Б. и Г.
Меру пресечения Г. и П. - отменить и
из-под стражи их освободить.
Меру пресечения Б. по данному делу:
содержание под стражей - отменить, но из-под стражи его не освобождать, в связи
с отбыванием им наказания по приговору от 19 июля 1999 г.
В остальном приговор в отношении Ж.,
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
ДАВЫДОВ В.А.
КОЛЕСНИКОВ Н.А.