Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2002 N 48-о01-193

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2002 г. N 48-о01-193

Председательствующий: Скрябин А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Семенова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Н., А.А., А.М., Б., У. и Х., адвоката Хатипова Д.Р. на приговор Челябинского областного суда от 13 декабря 2000 года, которым

А. <...>, судимая 13 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет;

по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. ст. 33 ч. ч. 3 и 4, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые она осуждена по приговору от 13 июля 1999 года, окончательно назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Н. <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

А.А. <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 3 года и 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

А.М. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 10 лет 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. <...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

У. <...>, судимый 27 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, отбывший наказание,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ на 4 года без штрафа;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

По данному делу осуждена А.Т., приговор в отношении которой, не опротестовывается и не обжалуется.

Постановлено взыскать:

- в пользу Б.Г. с А., Б., Н., в равных долях с каждого, - по 16666 рублей 70 коп., солидарно, - 3680 рублей; с них и А.А., солидарно, - 6300 рублей; с Х. - 650 рублей;

- в пользу К. с А., А.Т. и Н., солидарно - 3000 рублей;

в пользу К.Л. с А., Б., Н. и А.А., солидарно, - 7540 рублей;

- в пользу Х.И. с А., Б. и Н., в равных долях с каждого, - по 6666 рублей 70 копеек; солидарно, - 9700 рублей и 3722 руб.;

- в пользу И. с А., А.А., Н., в равных долях с каждого по 16666 рублей 70 коп.; солидарно, - 8300 рублей;

- в пользу Ч. с А., А.А., Н., в равных долях с каждого, - по 16666 рублей 70 коп.; солидарно, - 2750 рублей;

- в пользу Ч.Л. с А., А.А., Н., в равных долях с каждого, - по 16666 рублей 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Б. и У., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

- А., Н., А.А., Б., А.М. и У. - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, совершенном А., Н., А.А., Б., организованной группой, неоднократно, А.М. и У. - группой лиц;

- А., Н., А.А. и Б. - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- А.М., У. и Х. - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, А.М. и Х. - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, А.М. - неоднократно;

- А. - в подстрекательстве к разбою и в пособничестве разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно;

- А. и А.М. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- А. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном лицом, ранее совершившим умышленное убийство;

- А., Н. и А.А. - в приготовлении к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном организованной группой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище;

- Х. - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с марта 1998 года по ноябрь 1999 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные А., Н., А.А., А.М., Б. и У. виновность свою в совершении преступлений признали частично. Осужденный Х. - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденная А. указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, на необъективность суда, на нарушения следствием и судом процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при квалификации ее действий. Утверждает, что в процессе предварительного расследования к ней применялись недозволенные методы допросов. Указывает на отсутствие признаков организованной группы при совершении осужденными преступлений. Указывает на недоказанность причинения ею тяжкого вреда здоровью У. Утверждает, что он оговорил ее. Указывает на необоснованность осуждения ее за убийство Б.А., которая, по заключению судебно-медицинской экспертизы умерла от инфаркта. Отрицает свою причастность к убийству П., Т., Х.Н., М. и О. Утверждает, что А.А. оговорила ее. Отрицает свою причастность к разбойному нападению на Ф. Указывает на противоречивость показаний осужденных, которые не устранены судом. Указывает на несправедливую суровость назначенного ей наказания. В основной и дополнительных жалобах просит исключить из приговора осуждение ее по ст. 111 УК РФ, эпизод убийства Б.А. По эпизоду убийства П., просит переквалифицировать ее действия на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ. По эпизоду убийства М., просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. Просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание, либо отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- защитник осужденной А., адвокат Хатипова Д.Р., указывает на необоснованность осуждения А. за убийство Б.А., которая умерла от инфаркта. Просит исключить этот эпизод из приговора;

- осужденная Н. указывает на нарушения процессуального закона органами следствия и судом. Указывает на необоснованное осуждение за совершение преступлений в организованной группе, на отсутствие признаков таковой. Утверждает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А. не была насильственной. Указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит исключить из приговора ее осуждение за убийство Б.А.;

- осужденная А.А. указывает на то, что суд, признав ее активное способствование изобличению участников преступлений, проигнорировал этот факт, а также ее явку с повинной, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ей слишком суровое наказание, не применил ст. 64 УК РФ. Просит смягчить ей наказание;

- осужденный А.М. указывает на необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия. Отрицает причастность к убийству М. Указывает на отсутствие доказательств его вины в убийстве. В основной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В дополнительной жалобе, просит исключить из приговора его осуждение за убийство и смягчить наказание;

- осужденный Б. указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, на суровость назначенного наказания. Указывает на фальсифицированный протокол его допроса, который был принят судом за доказательство. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний других осужденных, на необоснованность выводов проведенной ему судебно-психиатрической экспертизы, на применение работниками следствия недозволенных методов допросов. Считает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к организованной группе, к совершению убийств и разбойных нападений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный У. указывает на нарушения процессуального закона. Утверждает, что обвинительное заключение не утверждено прокурором области, что в процессе предварительного следствия оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов допросов. Указывает на то, что суд обосновывая его виновность в совершении преступлений предпочел одни доказательства, игнорировав другие, оправдывающие его. Утверждает, что по заключению экспертизы смерть потерпевшей М. не была насильственной. В основной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В дополнительной жалобе просит исключить из приговора эпизод убийства М.;

- осужденный Х. утверждает, что преступления не совершал, а в процессе предварительного расследования оговорил себя под психическим и физическим воздействием оперативных работников. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Разбойное нападение А. и Н. на престарелую П.З. и ее убийство доказано показаниями осужденных Н. и А.Т. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, показаниями осужденной А. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей К., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные по предварительному сговору напали на потерпевшую с целью хищения ее имущества, и убили ее. При этом, они незаконно проникли в ее квартиру, пользуясь ее беспомощным состоянием в силу престарелого возраста, используя в качестве оружия веревку, совместно задушили ее и похитили деньги и имущество на сумму 4340 рублей.

Подстрекательство и пособничество А. А.М. и неустановленному лицу в разбойном нападении на Ф. доказано показаниями осужденного А.М. в судебном заседании, показаниями его и А. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ф., свидетеля М.Г., протоколом осмотра места происшествия, копией приговора районного суда, признавшего А. виновной в ранее совершенной краже имущества Ф.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что по подстрекательству А. и при ее пособничестве, А.М. и неустановленным лицом по предварительному сговору было совершено разбойное нападение на Ф., с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, хищение при этом имущества и денег потерпевшей на сумму 3400 рублей.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденной А. о ее непричастности к разбойному нападению на Ф.

Из показаний А.М. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования видно, что нападение на Ф. было совершено по предложению А., что она ждала их с машиной возле дома потерпевшей, и помогла скрыться от преследовавшего их М.Г. В процессе предварительного расследования, А. давала показания о том, что вместе с братом и своим знакомым, разработали и осуществили план нападения на Ф. с использованием пистолета. Эти показания соответствуют показаниям потерпевшей Ф. и свидетеля М.Г. об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую.

Кража денег и имущества А. совместно с А.Т. из квартиры П.А. доказано показаниями самих осужденных в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей А.Т.Я., протоколом осмотра места происшествия.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные по предварительному сговору, совершили кражу денег и имущества П.А. на сумму 5560 рублей, незаконно проникнув в ее квартиру.

Причинение А. У. тяжкого вреда здоровью доказано показаниями У. в процессе предварительного расследования, показаниями свидетеля К.Я., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационных жалоб осужденной А. о том, что У. порезали незнакомые лица, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговорах дана оценка показаниям осужденных У., Н. и Б., поддержавших в судебном заседании версию А.

Суд признал достоверными показания У. в процессе предварительного расследования, которые он давал в качестве потерпевшего и на очной ставке с А. Согласно этих показаний, в процессе ссоры А. нанесла ему удар ножом в грудь. Не желая привлекать свою сожительницу А. к ответственности, он сообщил милиции, что его порезали незнакомые ребята.

Хозяин дома, где все произошло, свидетель К.Я. показал, что ему У. сказал, что его ударила ножом А.

Сопоставив приведенные показания У., свидетеля К.Я., с заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А., ранее совершившая умышленное убийство, умышленно причинила У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, квалифицировав ее действия ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Разбойное нападение А., У. и А.М. на М. и убийство ее А.М. и У. доказано показаниями У. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей М.Р., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они не убивали М., а она умерла из-за своего заболевания, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании А. и А.М. подтвердили факт хищения ими по предварительному сговору имущества М.

Суд обоснованно признал достоверными показания У. в процессе предварительного расследования. Из его показаний видно, что когда они пришли к М. с целью хищения ее имущества, А.М. стал душить потерпевшую. По просьбе А.М., он держал руку потерпевшей, которой она отталкивала А.М. Когда потерпевшая перестала шевелиться, они прекратили свои действия. После этого они забрали деньги и вещи потерпевшей и скрылись.

Эти показания У. соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что перед смертью М. душили. Суд обоснованно указал в приговоре, что хотя М. умерла вследствие заболевания сосудов головного мозга, но это заболевание развилось из-за стрессовой ситуации, вызванной применением к ней насилия со стороны осужденных. Действуя с целью убийства потерпевшей, А.М. и У. прекратили их, пока не наступила ее смерть. Поэтому, суд обоснованно установил, что смерть потерпевшей находится в причинной связи с их действиями и, совершенное ими убийство, является законченным.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, о совершении А., А.М. и У. разбойного нападения на М., похищения ее имущества на сумму 5600 рублей, и убийство ее А.М. и У., квалифицировав действия А.М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, У. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" и 162 ч. 1 УК РФ.

Кража А.М. имущества С. доказана показаниями самого А.М. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С., вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Из копии приговора Калининского районного суда города Челябинска от 27 мая 1999 года видно, что кражу имущества С. А.М. совершил совместно и по предварительному сговору с У.

Данный эпизод А.М. не обжалуется.

Оценив собранные доказательства суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Разбойное нападение А., Н. и Б. на Х.Н. и ее убийство ими доказано показаниями самих осужденных в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Х.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб А. и Б. о непричастности их к убийству Х.Н. проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного расследования каждый осужденный давал показания, подтверждающие совершение ими по предварительному сговору разбойного нападения на Х.Н. и похищения ее денег и имущества. Каждый из них подтверждал факт убийства Х.Н., изобличая при этом других соучастников.

Проанализировав эти показания осужденных, сопоставив их с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно установил, что каждый осужденный принимал непосредственное участие в убийстве потерпевшей, которую они задушили с помощью телефонного шнура.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал что осужденные совершили разбойное нападение и убийство организованной группой, незаконно проникли в квартиру потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии, вследствие заболевания и возраста, убили ее, используя в качестве оружия телефонный шнур.

Разбойное нападение А., Н., А.А. и Б. на П. и ее убийство ими, доказано показаниями осужденной А.А. в судебном заседании, А. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей К.Л., свидетеля К.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб А. и Б. об их непричастности к совершению убийства, о пособничестве А. в этом убийстве.

Суд дал оценку всем показаниям осужденных, мотивировал признание достоверными одни из них и несостоятельность других, устранив тем самым имеющиеся противоречия.

Из показаний А.А., полностью признавшей себя виновной в совершении преступлений, показаний А. в процессе предварительного расследования, видно, что осужденные предварительно договорились о нападении на престарелую П., и о ее убийстве. Проживавшая у П.Н. выяснила, где та хранила деньги. Кофтой Н. Б. задушил П. Ему помогали А.А. и Н. А. завесила окно и убрала следы преступления. Все вместе они забрали вещи потерпевшей.

Эти показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям К.Л.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал, что осужденные совершили разбойное нападение и убийство организованной группой.

Разбойное нападение А., Н., А.А. и Б. на Б.А. и ее убийство ими, участие в разбойном нападении Х. доказано показаниями осужденной А.А. в судебном заседании, Б. и Х. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Б.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Хатипова Д.Р. о том, что потерпевшая Б.А. не была убита, а умерла сама от инфаркта.

Суд обоснованно указал, что действия осужденных по удушению потерпевшей, находятся в прямой причинной связи с ее смертью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что именно эти действия осужденных вызвали у потерпевшей инфаркт. Судебно-медицинская экспертиза установила наличие у потерпевшей признаков удушения потерпевшей. Оснований не доверять этим выводам экспертизы у суда не было. Как видно, из признанных судом достоверными, показаний осужденных в процессе предварительного расследования, они прекратили душить потерпевшую, убедившись, что она мертва. Поэтому, суд обоснованно установил причинную связь между действиями осужденных и смертью потерпевшей.

Суд проверил версию осужденных о совершении Б. убийств Х.Н., П. и Б.А. под воздействием психотропных средств, обоснованно признав ее несостоятельной. Судебно-психиатрическая экспертиза опровергла эти доводы осужденных.

Суд дал оценку всем показаниям осужденных, в совокупности с другими доказательствами обоснованно придя к выводу о совершении А., Н., Б. и А.А. разбойного нападения и убийства Б.А. организованной группой.

Действия не входившего в их преступную группу Х. правильно квалифицированны по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Разбойное нападение А., Н. и А.А. на престарелую Т. и ее убийство ими, доказано показаниями осужденной А.А. в судебном заседании, А. и Н. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ч.Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Оценив показания осужденных, суд обоснованно признал достоверными показания А.А. о предварительной договоренности осужденных на убийство потерпевшей с целью похищения ее имущества. Показания А.А. согласуются с показаниями А. и Н. в процессе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия. Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей Ч.Л.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб А. о ее непричастности к убийству потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойного нападения и убийства Т. организованной группой.

Разбойное нападение А., Н. и А.А. на престарелую О. и ее убийство ими, доказано показаниями осужденной А.А. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, А. и Н. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ч. и Ч.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Приведенные доказательства свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных, совершить убийство потерпевшей с целью похищения ее имущества.

Оценив все показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что они совершили разбойное нападение на О. и ее убийство организованной группой.

Приготовление А., Н. и А.А. к совершению кражи имущества Я. доказано показаниями А.А., показаниями потерпевшей Я., свидетеля К.В., вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Из показаний А.А. видно, что осужденные предварительно договорились обокрасть квартиру Я.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания Н. о том, что они представились потерпевшей не своими именами, что она взяла ключи от квартиры потерпевшей, также доказывают умысел осужденных на совершение кражи.

Оценив все показания осужденных совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные организованной группой готовились совершить кражу имущества Я., путем незаконного проникновения в ее квартиру, но по независящим от них причинам не довели свой умысел до конца.

Разбойное нападение А., Н. и А.А. на престарелую И.М. и ее убийство ими, доказано показаниями осужденной А.А. в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, А. и Н. в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших В., С.К., И., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Оценив все показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что они совершили разбойное нападение на И.М. и ее убийство организованной группой.

Мотивируя совершение преступлений А., Н., А.А. и Б. организованной группой, суд обоснованно указал, что об этом свидетельствуют ее устойчивость, предварительная договоренность о совершении преступлений и распределение ролей.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них сплоченности и предварительной договоренности и распределения ролей при совершении преступлений.

Эти доводы опровергаются непосредственно совершенными ими действиями. Ими совершено подряд семь убийств, сопряженных с разбоем. Эти убийства совершены одним методом, в отношении престарелых и больных, как правило одиноких женщин, сдающих в наем жилплощадь, в короткий промежуток времени, фактически одним составом группы. Б. принимал участие в трех убийствах, А.А. - в четырех. Суд обоснованно указал в приговоре, что основой организованной группы были А. и Н., которые совместно совершили первое убийство престарелой и больной П.З. Преступления совершались с незаконным проникновением в жилище, с использованием в качестве оружия удушения, приспособленных для это предметов, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Суд обоснованно квалифицировал действия А., Н., А.А. и Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" и 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ.

Участие Х. в ограблении З., доказано показаниями заседании других участников ограблении З., П.Я., М.Я., Р., К.У. и П.У., показаниями потерпевшего З., свидетеля М.У.

Суд дал оценку факту изменения показаний, допрошенных в качестве свидетелей по данному делу К.У., П.У. и Р. Обоснованно признав их не соответствующими действительности.

Суд исследовал показания указанных лиц в судебном заседании районного суда по их обвинению. Все они изобличали Х. в совершении ограбления З.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Х. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов, в связи с чем, они оговорили себя, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд указал в приговоре, У., Х. и Б. впервые об этом заявили в судебном заседании.

По делу установлено, что в отношении А., Н. и А.А. тремя работниками милиции было применено насилие, за что они понесли уголовное наказание. Однако в процессе предварительного расследования А., А.А. и Н. не заявляли о том, что примененное к ним насилие повлияло на дачу ими показаний следователю.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о необъективности суда, о неполноте судебного следствия. Суд полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, не в полном объеме предъявленного обвинения признал осужденных виновными, исключив некоторые эпизоды обвинения, переквалифицировав действия осужденных.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы А. о том, что к делу не приобщено ее последнее слово (т. 11, л.д. 15).

Не соответствует действительности утверждение кассационной жалобы У. о том, что не утверждено обвинительное заключение. В соответствии со ст. 217 УПК РСФСР, оно утверждено заместителем прокурора Челябинской области.

Всем осужденным проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и каждый из них обоснованно признан судом, вменяемым в отношении совершенных деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы А.А. о том, что суд не учел, как смягчающее наказание обстоятельство, ее явку с повинной, и активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Суд назначил ей наказание за каждое преступление с учетом требований ст. 62 УК РФ, то есть менее трех четвертей максимального срока. Исключительных обстоятельств, для применения к ней ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 13 декабря 2000 года в отношении А., Н., А.А., А.М., Б., У. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.