ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 67-о01-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Дубровина В.Е. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденной К.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2001 года, которым

К.Ю., <...>, русская, с высшим образованием, работавшая следователем линейного отдела внутренних дел на станции "Инская", ранее не судимая, -

осуждена по ст. 292 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

К.Ю. признана виновной и осуждена за служебный подлог.

Преступление совершено ею в г. Новосибирске в период с 13 февраля по 5 марта 2001 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая К.Ю. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная К.Ю. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на недоказанность и отсутствие у нее мотива действий, в которых она признана виновной, на неправильную оценку доказательств и на неполноту судебного следствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения и применении акта об амнистии, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К.Ю. законным и обоснованным, а К.Ю. - подлежащей освобождению от наказания в силу акта амнистии по следующим основаниям.

Виновность К.Ю. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший Д. пояснял, что 20, 26 февраля 2001 года и 5 марта 2001 года К.Ю. с ним не встречалась и никаких следственных действий с его участием не совершала, а при встрече с ней 15 февраля 2001 года в ИВС ЛОВД станции "Инская" он по просьбе К.Ю. подписал незаполненные бланки следственных действий.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Д., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Показания К.Ю. о предъявлении обвинения Д. и его допросе в качестве обвиняемого 26 февраля 2001 года, данные ею прокурору и суду, противоречивы, непоследовательны и суд правильно признал ее показания недостоверными.

Из справок начальника СИЗО-1 г. Новосибирска и журнала вывода лиц из камер СИЗО-1 следует, что 20, 26 февраля и 5 марта 2001 года Д. из камеры для производства следственных действий не выводился.

Как видно из показаний свидетелей Р., заместителя начальника СИЗО-1, и М., начальника спецчасти СИЗО-1, без надлежаще оформленных документов арестованный из камеры СИЗО на встречу со следователем не может быть выведен. Согласно проведенной проверки К.Ю. в СИЗО-1 следственных действий с Д. не проводила. По выводу арестованных из камеры для проведения следственных действий ведется двойной учет: в картотеке спецчасти СИЗО следователь оформляет специальный талон на вывод, в следственном кабинете дежурный в корешке этого талона указывает время вывода арестованного из камеры, время проведения следственного действия и время возврата арестованного в камеру, этот корешок талона подшивается в дело; второй дежурный заполняет журнал вывода с указанием в нем тех же данных. Документы на вывод арестованного из камеры для проведения следственных действий в СИЗО не могли быть утрачены.

Ссылка в жалобе К.Ю. на то, что М. не отрицала фактов предшествующих утрат документов на вывод арестованных из камер, является несостоятельной и противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что указанных показаний М. не давала. При оценке показаний К.Ю. о возможности утраты в СИЗО документов на вывод арестованного из камеры суд обоснованно учитывал не только приведенные доказательства, но и факт дублирования данных о выводе в различных документах: в деле и в журнале. Как видно из журнала, он сохранился, в том числе - листы журнала по выводам арестованных из камер в указанные дни, таким образом эти документы не утрачены, а выводы Д. из камеры не подтверждаются имеющимися документами, противоречат им.

Ссылка К.Ю. на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были допрошены все дежурные "по выводам" арестованных из камер СИЗО, дежурившие 5 марта 2001 года, и секретарь и врачи - члены наркологической комиссии, в присутствии которых она, по ее доводам, зачитывала Д. постановление о назначении экспертизы, не может учитываться при оценке законности приговора и не может влиять на его законность и обоснованность и служить основанием к отмене приговора. Согласно ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ). В обязанности суда не входит ни восполнение неполноты предварительного следствия, ни сбор по делу дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанных ходатайств о допросах дополнительных свидетелей не заявлялось, и отсутствием их допросов суд не нарушил указанный конституционный принцип осуществления судопроизводства.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства, которые по мнению органов предварительного следствия, подтверждали виновность К.Ю. в предъявленном обвинении, исследованы также дополнительные доказательства; судом дана им оценка и суд на основании оценки доказательств пришел к тем выводам, которые изложены в приговоре.

Показаниям свидетелей Х. и К., а также - К. суд дал надлежащую оценку в приговоре, приведя соответствующие мотивы оценки.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы видно, что рукописная запись "с моих слов записано верно и мною прочитано" и подпись от имени Д. (С.) на листе 3 протокола допроса обвиняемого от 26 февраля 2001 года выполнены не Д. (С.), а другим лицом с подражанием его почерку и подписи. Ссылка в жалобе К.Ю. на то, что эксперт не учитывала необычность поверхности, на которой Д. исполнял указанные фразу и подпись, что могло отразиться на выводах, несостоятельна. Как видно из акта экспертизы, штрихи записи и подписи - ровные, люминесценция одинаковая "по всей поверхности документа" (то есть протокола, что не соответствует доводам об изменении поверхности). Механического повреждения бумаги в месте расположения записи, подписи (утоньшения, взъерошенности), посторонних частиц красящего вещества, не относящихся к штрихам, каких-либо пятен - не имелось.

Кроме того, в судебном заседании каких-либо заявлений, ходатайств, связанных с поверхностью, на которой исполнялись запись и подпись, не заявлялось и судом в данном случае не был нарушен конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Виновность К.Ю. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобе К.Ю. на то, что судом не был допрошен в качестве дополнительного свидетеля дежурный по ИВС И., находившийся в командировке, не свидетельствует о незаконности приговора. Как видно из протокола судебного заседания, К.Ю. просила допросить И. для того, чтобы он мог подтвердить, что она 15 февраля 2001 года допрашивала Д., так как в это время И. "заглядывал в кабинет" (т. 2 л.д. 52). Однако для установления этого обстоятельства допрос И. в качестве дополнительного свидетеля не требовался, поскольку вывод Д. к К.Ю. 15 февраля 2001 года подтверждается документально и сам Д. не отрицал его вывод к К.Ю., у которой в этот день он подписывал чистые, незаполненные бланки документов. Никаких других оснований для допроса И. К.Ю., как видно из протокола, не указывала.

Судом исследовались доводы К.Ю. о ее невиновности и правильно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие имеющимся доказательствам.

Вывод суда о мотиве действий К.Ю. соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что 9 июля 1996 года, 6 ноября 1998 года К.Ю. за хорошие показатели в служебной деятельности объявлялись благодарности; в 1999 году по итогам работы за 1998 год она была признана лучшим следователем отдела; за 1999 год ей было присвоено звание лучшей по профессии с вручением денежной премии; а 20 октября 2000 года ей был объявлен выговор за волокиту в расследовании уголовного дела, после чего она вновь имела лучшие показатели работы в следственном отделе при ЛОВД, и 6 марта 2001 года она за добросовестное исполнение служебных обязанностей была премирована. Согласно должностной инструкции К. несла персональную ответственность за качестве и своевременность расследования уголовных дел (т. 1 л.д. 138, 140, 141, 143 - 149).

Указанные данные подтверждают правильность выводов суда о личной заинтересованности действий К.Ю., в которых она признана виновной.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Ю. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ст. 292 УК РФ.

Наказание К.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, после постановления приговора 30 ноября 2001 года Государственной Думой РФ принято Постановление "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" и согласно п. 5 ч. 2 указанного Постановления условно осужденные женщины подлежат освобождению от наказания. Препятствий к применению акта амнистии в отношении К.Ю. не имеется и судебная коллегия считает необходимым освободить ее от наказания в силу акта амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2001 года в отношении К.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" освободить К.Ю. от назначенного ей наказания.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ДУБРОВИН В.Е.

ЧАКАР Р.С.