ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 59-о01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Дубровина Е.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Медведевой Г.Н. на приговор Амурского областного суда от 18 мая 2001 года, которым

К., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ Г.А., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

К. признан виновным и осужден за убийство Г.С., 1947 года рождения, совершенное группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено им в ночь с 9 на 10 января 2001 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый К. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный К. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и смягчить ему наказание. Излагая свои показания, К. утверждает, что он невиновен в смерти Г.С., он наносил ему удары не в жизненно важные органы и при этом защищал самого себя, а судом, по его мнению, доказательства оценены неверно;

- адвокат Медведева Г.Н. в защиту интересов осужденного К. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный К. в своей жалобе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С., заключение прокурора Шляевой И.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным и обоснованным по следующим основаниям:

Виновность К. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы К. о том, что Г.С. дважды душил его и нанес 2 удара ножом в руку, являются несостоятельными, не подтверждаются другими доказательствами и противоречат им. Так, из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что 10 января 2001 года К. был освидетельствован и у него не было обнаружено резаных, колотых, колото-резаных ранений руки. Также у него не было обнаружено кровоподтеков, ссадин в области шеи и кровоизлияний в глаза, что характерно для удушения. При таких данных указанные доводы К. несостоятельны.

Показания К. об обстоятельствах происшедшего противоречивы, непоследовательны и суд обоснованно признал их достоверными лишь в части, соответствующей другим доказательствам.

Как следует из показаний подсудимых К., Г.А., первым применил насилие К., он первым нанес удар кулаком в лицо Г.С., который на него не нападал.

Как поясняла свидетель Г.Е., первым ссору начал К.

При таких данных у К. не могло возникнуть состояние необходимой обороны.

Из показаний К. в ходе предварительного следствия видно, что при употреблении спиртного между ним и Г.С. возникла ссора из-за того, что он (К.) давал советы его сыну. Он заявил Г.С., что тот приставал к Т., а тот стал оправдываться. Он не знает, что на него нашло, но он ударил Г.С. кулаком, тот упал за телевизор, они стали драться, он (К.) наносил удары Г.С. руками по лицу и телу. Затем Г.С. пошел на кухню, а он (К.) из зала пошел за ним. У кухни Г.С. бросился на него с ножом и порезал ему грудь (л.д. 181 т. 1).

Как видно из актов судебно-медицинских экспертиз, у К. никаких телесных повреждений от "драки" не имелось. Ножевое ранение у него было в области мягких тканей грудной клетки размером 1,5 x 0,6 см, непроникающее, в пределах подкожно-жировой клетчатки.

Указанные данные свидетельствуют, что нападение на Г.С. совершил К., он наносил ему удары, а когда Г.С. стал уходить от К. и пошел на кухню, К. пошел следом за ним. При таких данных, момент окончания нападения К. не был ясен для Г.С. и тот вправе был защищаться от К., в том числе, и путем применения ножа.

Как пояснял К. в ходе предварительного следствия, после пореза его ножом, он "заломал" руки Г.С., ему стали помогать "Надежда и Андрей", кто-то из них выхватил нож у Г.С. и выбросил. После этого он вновь нанес удары Г.С. в область лица (т. 1 л.д. 181). Он повалил Г.С. и нанес ему удар кулаком в лицо (т. 1 л.д. 188), при этом он сидел на Г.С. сверху, держал его руки, и в это время в квартиру заходила соседка (т. 1 л.д. 199).

В судебном заседании подсудимый К. не отрицал, что он после того, как у Г.С. отобрали нож, затащил его в комнату, повалил, бил его за то, что тот бросился на него с кухонным ножом (т. 2 л.д. 33, 35).

Подсудимый Г.С. пояснял, что после того, как у отца Г.С. отобрали нож, К. бил отца, лежавшего на полу, головой о пол, о стену, бил его коленом в грудь, руками и ногами в голову, грудь и другие части тела.

Изменению показаний подсудимым Г.С. суд дал надлежащую оценку с учетом его показаний в ходе предварительного следствия и соответствия их другим доказательствам.

Как поясняла Т. в ходе предварительного следствия (ее показания оглашались и исследовались в судебном заседании в связи с неизвестностью ее места нахождения), после отобрания у Г.С. ножа, К. стал избивать его кулаками по лицу и телу, сбил его с ног и стал бить ногами по животу и телу, садился на него сверху. Когда Г.С. пытался уползти в свою комнату, то К. его выталкивал и продолжал бить руками и ногами по голове и телу.

Свидетель Г.Е. поясняла в судебном заседании, что по голове Г.С. били как К., так и Г.А., били его руками и ногами, в голову били ногами, били много и жестоко (т. 2 л.д. 52, 53).

Ссылки в жалобе на то, что Г.Е. - инвалид 1-ой группы, не звала на помощь, не могла указать количества ударов, нанесенных каждым из осужденных; не помнила, кто и когда переносил Г.С. на кровать и в какое время узнала о его смерти, не влияют на оценку ее показаний в приведенной части.

С учетом множественности нанесенных Г.С. телесных повреждений, имевшей место стрессовой ситуации, постановка вопроса о том, что Г.Е. следовало фиксировать каждый удар осужденных, его силу и место приложения, является явно надуманной и нереальной. Как поняла Г.Е., они не кричала о помощи потому, что никто из соседей все равно бы не пришел на помощь избиваемому Г.С., все слышали итак драку. Ее показания в этой части соответствуют материалам дела.

Свидетель Г.Е. поясняла, что о том, что Г.С. мертв, ей сказала "Надежда", но во сколько это было, не знает. При этом присутствовал К. Когда убили Г.С., К. сразу пошел на работу. Обязанность фиксировать время событий в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством на свидетеля не возложена.

Виновность К. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д.А., Д.М., С., данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Из приведенных доказательств следует, что после того, как у Г.С. был отобран нож и тот не нападал на К., К. в течение длительного времени наносил ему удары. Эти данные опровергают доводы жалоб о нахождении К. в состоянии необходимой обороны.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Г.С. наступила от нарушения мозгового кровообращения, явившегося осложнением закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки, тремя ушибами головного мозга.

Материалами дела установлено, что К. наносил удары в область головы Г.С. и его действия состоят в причинной связи со смертью Г.С.

Нанесение множественных ударов в жизненно важные органы - голову Г.С., с достаточной силой, что повлекло его смерть, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствует о наличии у К. умысла на лишение Г.С. жизни.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве Г.С. группой лиц и с особой жестокостью и верно квалифицировал его действия по п. п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 18 мая 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОННОВ В.С.

 

Судьи

ДУБРОВИН Е.В.

ЧАКАР Р.С.