ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 г. N 53-о01-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Русакова
В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
17 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и П.,
адвоката Ахметжанова Р.Г. на приговор Красноярского
краевого суда от 21 июня 2001 года, по которому
С., <...>, ранее не судим
осужден по п. п. "ж",
"к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам шести
месяцам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено
восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, ранее не судим
осужден по п. п. "ж",
"к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам шести
месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено
семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения
морального вреда с П. и С. солидарно 100000 (сто тысяч) рублей в пользу И.В.З.
и 100000 (сто тысяч) рублей в пользу Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия
установила:
С. и П. признаны виновными и осуждены за
убийство группой лиц И.В.П.; К.О., совершенное группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с целью сокрытия другого преступления.
Кроме того, С. признан
виновным и осужден за укрывательство особо тяжкого преступления, а П. - за
уничтожение важного личного документа.
Преступления совершены 4 июня, 3 июля, 12
августа 2000 года в г. Талнахе Красноярского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. и П. вину
признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный П.
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то,
что судом первой инстанции не учтены все конкретные обстоятельства и его роль в
совершении преступлений; в основу приговора положены его первоначальные
показания, которые были даны в отсутствие адвоката; показания свидетеля К.
являются противоречивыми и не могут служить доказательством его виновности в
убийстве И.В.П.; убийство К.О. он
не совершал, а лишь находился на месте совершения преступления, где он
уничтожил пенсионное удостоверение потерпевшего;
- осужденный С., не оспаривая
обоснованность осуждения по ст. 316 УК РФ, просит объективно разобраться с
материалами дела, указывая, что в основу приговора положены косвенные
доказательства - показания свидетелей М. и К., оговоривших его в совершении
преступлений, которых он не совершал; очевидцев преступлений нет, орудие
убийства не найдено; показания П. получены в результате недозволенных методов
ведения следствия, а поэтому не соответствуют действительности;
- адвокат Ахметжанов
Р.Г. в интересах осужденного С. просит об отмене приговора и направлении дела
на новое рассмотрение, полагая, что судом не добыто достаточных доказательств,
подтверждающих вину С. в убийстве И.В.П. и К.О.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора Шаруевой М.В., просившей
приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных С. и П. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования П. неоднократно в категорической форме пояснял о том, что летом
2000 года к нему обратился С. с просьбой подстраховать, чтобы забрать денежный
долг. В баре С. указал на И.В.П., а сам съездил за М., после чего все вчетвером
поехали в сторону рудника "Скалистый" и остановились возле заброшенного балка, где все вышли из машины и С.
спросил у И.В.П.: "Когда тот отдаст ему денежный долг?" В ответ на это И.В.П. допустил оскорбительное высказывание, а С.
достал нож и ударил И.В.П. в грудь, после чего передал нож ему - П. и сказал,
чтобы он и М. также нанесли удары ножом И.В.П. В начале августа 2000 года он
вместе со С., К.О. и М. поехали отдыхать в тундру, где по приезде С. стал предъявлять претензии по поводу обращения К.О. в милицию и
нанес несколько ударов в грудь К.О. Передав нож ему - П., С. потребовал,
чтобы он и М. также нанесли удары ножом К.О., что и было ими выполнено.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания П. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
Ссылка осужденного П. о том, что
первоначальные показания были им даны в отсутствие адвоката, а поэтому не
соответствуют действительности, по мнению судебной
коллегии, является неосновательной, поскольку как следует из материалов дела,
П. был задержан по подозрению в совершении преступления 11 сентября 2000 года,
в тот же день ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого и в своем
собственноручном заявлении он указал, что на момент допроса в качестве
подозреваемого в убийстве, он в услугах защитника не нуждается, в связи с чем допрос был проведен без адвоката. При таких
данных, нарушения права П. на защиту в ходе предварительного следствия не
допущено.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что за рудником в металлическом балке был обнаружен труп мужчины с признаками
насильственной смерти. На голове трупа обнаружен перелом костей свода черепа. 3
августа 2000 года труп был опознан и установлен как И.В.П.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы установить причину смерти И.В.П. не удалось
ввиду выраженной гнилостной биотрансформации тканей и
органов трупа в сочетании с частичной скелетизацией и
поражением органов личинками насекомых.
По протоколу осмотра места происшествия
труп К.О. был обнаружен 27 августа 2000 года в зарослях кустарника в районе
реки Хайерлах г. Талнаха.
На передней поверхности груди имелись колото-резаные раны.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть К.О. последовала от множественных ранений
грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких, печени, желудка,
сопровождавшиеся потерей крови.
В судебном заседании П. не отрицал того
обстоятельства, что после того как М. взял у К.О. удостоверение инвалида, то он
поджег это удостоверение имевшейся у него зажигалкой и его действия по данному
эпизоду по ч. 1 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.
Виновность С. и П. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и П.
в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно,
с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п.
п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у С.
предварительного сговора с П. на совершение убийства надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями П. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям С.
и П. при совершении убийства.
Доводы осужденного С. об отсутствии
орудия преступления, не влияют на законность и обоснованность приговора,
поскольку в ходе предварительного следствия принимались меры к обнаружению
орудия преступления - ножа, проводились поисковые мероприятия в местах,
указанных С., однако обнаружить орудие преступления не представилось возможным.
Кроме того, преступники не были задержаны на месте преступления при его
совершении и имели реальную возможность принять необходимые меры по сокрытию
следов и орудий преступления, что и было ими сделано.
Доводы осужденного С., что первоначальные
показания П. получены в результате недозволенных методов ведения следствия, не
основаны на материалах дела. Эти доводы были известны суду первой инстанции и они обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре соответствующих мотивов.
Доводы кассационных жалоб, что в основу
приговора положены косвенные доказательства, судебная коллегия не может
признать состоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности
осужденных основаны на совокупности всех собранных по делу доказательств, а не
на показаниях отдельных лиц.
Наказание назначено С. и П. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену
приговора, по данному делу не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
21 июня 2001 года в отношении С., П. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.