ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года

 

Дело N 56-о01-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ф. и Ж., адвокатов Демьяненко В.А., Виноградовой Е.В., Тягачевой Л.С., Поставниной В.В. на приговор Приморского краевого суда от 1 марта 2001 года, которым

Ж., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, работал автослесарем в ЧП "Автосервис", судим: 04.04.96 по ст. ст. 148.1 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 17.02.97 по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; освобожден 15.02.2000 условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, проживал в пос. Лучегорск, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 февраля 1997 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ф., <...>, русский, со средним техническим образованием, женат, имеет 2-х малолетних детей, работал электрослесарем в ЗАО "ЛУТЭК", проживал в пос. Лучегорск, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ж. и Ф. денежную компенсацию морального вреда в пользу Т. по 100 тыс. рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и Ф. осуждены за умышленное на почве неприязни убийство Т.С., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 6 июня 2000 года недалеко от пос. Благовещенка Пожарского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. признал себя виновным частично, а Ф. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф. указывает, что вывод суда о его виновности не основан на достоверных доказательствах, т.к. показания свидетеля П. получены в результате насилия со стороны брата погибшего; он и осужденный Ж. оговорили его из неприязни, а последний, кроме того, и с целью избежать ответственности.

В действительности же, как утверждается в жалобах, он не был соучастником убийства Т.С., виновен лишь в том, что помог Ж. скрыть труп потерпевшего.

Просит отменить приговор, при этом изменить ему меру пресечения и освободить от обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

Адвокат Демьяненко В.А. в защиту Ф. приводит его показания, обращая внимание на то, что он отрицал свое участие в убийстве Т.С., а также выражает мнение о недостоверности показаний осужденного Ж. и свидетеля П., на которые суд сослался в приговоре.

При этом отмечает, что прямых доказательств участия Ф. в убийстве нет; показания П., по его мнению, в качестве доказательства недопустимы ввиду того, что до начала самого первого допроса тот был подвергнут насилию со стороны брата погибшего - Т.А.

С учетом этого и находя доказанной вину Ф. лишь в сокрытии трупа, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Адвокат Виноградова Е.В. в защиту Ф. ссылается на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля П. по указанным выше мотивам, на то, что сам Ф. отрицал свою причастность к убийству, утверждая об оговоре его со стороны упомянутого свидетеля и осужденного Ж.

Однако суд, как указано в жалобе, этому оценки не дал и не учел, что Ф. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью.

Он, по мнению адвоката, не мог совершить убийство.

К тому же, как полагает адвокат, следственные органы и суд не установили цель и мотив этого преступления. Поэтому просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ж. утверждает о необоснованном осуждении его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, указывая при этом на то, что убил потерпевшего Т.С. один Ф., который отверткой ударил его вначале в ухо, а затем нанес удары в различные части тела.

Он же, Ж., не имел ни умысла, ни мотива для убийства Т.С. и в сокрытии его трупа не участвовал. Ткнув потерпевшего один раз той же отверткой в плечо, он не осознавал своих действий и не хотел убивать его.

Приговор в отношении него, как он полагает, незаконный, т.к. осужденный Ф. и свидетель П. его оговорили, а сам он, Ж., в ходе следствия давал показания "под давлением" со стороны Ф. и его родственников. Они же повлияли и на показания свидетеля П.

Кроме того, Ж. утверждает, что в ходе следствия "сфабриковал" следственный эксперимент с его участием.

В одной из жалоб он просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ; в другой жалобе - исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальных - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В своем заявлении от 25.04.2001 (л.д. 201 т. 3), подлинность которого заверена начальником спецотдела следственного изолятора N 2 ГУИН по Приморскому краю, Ж. указывает, что убийство Т.С. он совершил в ходе драки и без участия Ф.

Адвокат Тягачева Л.С. в защиту Ж. указывает, что последний не договаривался с Ф. об убийстве Т.С. и в сокрытии его трупа не участвовал.

Нанося потерпевшему один удар отверткой в левое плечо, в результате которого причинил легкий вред его здоровью, он не имел умысла на убийство, а поэтому указанные действия, по мнению адвоката, охватываются ст. 115 УК РФ.

Приговор, как полагает адвокат, основан на предположениях. В его основу положены показания свидетеля П., которые якобы противоречивы и даны им "под воздействием" со стороны осужденного Ф. и его родственников.

В суде не проверены доводы Ж. о незаконных методах следствия.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Поставнина В.В. в защиту Ж. обращает внимание на его заявление об убийстве им Т.С. без участия Ф., которое, как она полагает, имеет существенное значение по делу.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав выступление адвоката Демьяненко В.А., поддержавшего доводы жалоб в защиту осужденного Ж., Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства указанного преступления судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Ф. и Ж. материалами дела доказана.

Содержащиеся в жалобах доводы в обоснование непричастности каждого из осужденных к убийству Т.С., а также заявление Ж. о том, что он причинил смерть потерпевшему без участия Ф., судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, т.к. они опровергаются всесторонне исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности, показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии, в которых он изобличал в преступлении Ф. и признавал, что сам "добил" потерпевшего, ударив его той же отверткой, взятой у Ф., в левую сторону груди (л.д. 108 - 113 т. 2); показаниями свидетеля П., который был очевидцем того, как осужденные поочередно нанесли Т.С. удары отверткой в область груди, а Ф., кроме того, "загнал" лезвие отверткой в голову потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия с участием Ж., при производстве которого последний указал место убийства и сокрытие трупа потерпевшего, а также гараж Ф., недалеко от которого он сжег одежду Т.С. и свою собственную (л.д. 114 - 118 т. 2); протоколом обыска в гараже Ф., где было изъято орудие убийства - отвертка с белой ручкой длиной 228 мм (л.д. 19 - 20, 81 - 82 т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Т.С. наступила от обильной кровопотери в результате множественных колотых ран груди и шеи с повреждением сердца, средостения левого легкого и т.д. (л.д. 205 - 214 т. 1).

Все эти и другие доказательства виновности осужденных получены в предусмотренном законом порядке, подробно проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность упомянутых выше показаний Ж. и свидетеля П., при проверке материалов дела не выявлено. Ссылки же на недостоверность этих доказательств, в том числе по мотивам, изложенным в жалобах, не основаны на материалах дела.

Для определения психического состояния Ж. и Ф. по делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, правильность выводов которых по поводу вменяемости каждого в отношении инкриминируемого деяния сомнений не вызывает.

Что же касается выводов суда относительно мотивов действий осужденных и направленности их умысла на причинение смерти потерпевшему, то они основаны в приговоре на правильной оценке имеющихся доказательств.

Действия Ж. и Ф. в приговоре квалифицированы правильно.

Назначенное им наказание соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в отношении Ж. в части не отбытого им наказания по приговору от 17 февраля 1997 года, от которого он освобожден 15 февраля 2000 года условно-досрочно, должен быть применен акт "Об объявлении амнистии..." от 26 мая 2000 года, надлежит исключить из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 1 марта 2001 года в отношении Ж. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Ж. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Ж. и этот же приговор в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ