ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2002 года
Дело N 56-о01-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Вячеславова
В.К.
судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17
января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного К. на приговор
Приморского краевого суда от 13 марта 2001 года, которым
К., <...>, русский, со средним
специальным образованием, не женат, работал сварщиком в ООО "Приморемстрой", судим 5 апреля 2000 г. по ст. 161 ч. 2
п. п. "г", "д" УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года, проживал в
<...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к этому
наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 5 апреля 2000 года и окончательно по совокупности приговоров
назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Т., <...>, русский, не работал,
проживал в <...>, -
осужден по ст. 112 ч. 2 п. п.
"г", "д" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
В отношении Т. дело рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад
судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей изменить приговор суда, Судебная коллегия
установила:
Т. осужден за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д., совершенное группой
лиц, из хулиганских побуждений, а К. - за умышленное убийство последнего из
хулиганских побуждений.
Преступления совершены 6 августа 2000
года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. и К. не признали
себя виновными.
В кассационной
жалобе осужденный К. указывает, что он разнимал дравшихся Т. и Д., но когда
последний "чиркнул" ему по шее, то несколько раз ударил его, а после
падения того в яму - бросил ему на живот булыжник.
Однако, как утверждается в жалобе, он
(К.) ногой на шею потерпевшего не давил. Смерть Д., по его мнению, могла
наступить от "вывиха шеи" при падении в яму. Для выяснения этого
вопроса, как он полагает, следовало провести повторную судебно-медицинскую
экспертизу.
Кроме того, К. отрицает совершение
убийства Д., из хулиганских побуждений, ссылаясь при этом на то, что последний пришел к его знакомой ночью, причем в нетрезвом
состоянии и с ножом; угрожал ей убийством. В этой связи реакция со стороны Т.
на такое его поведение была вполне адекватна.
К. просит оправдать его по ст. 105 ч. 2
п. "и" УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе он
ссылается на неполноту предварительного следствия и на неправильное применение
судом уголовного закона, а также оспаривает наличие в его действиях особо
опасного рецидива преступлений, полагая, что его предыдущая судимость
"амнистирована".
Содеянное им предлагает квалифицировать
как неосторожное убийство.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденного К., участвовавшего в кассационном рассмотрении
дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные
преступления судом исследованы полно и всесторонне.
Вина Т. и К. материалами дела доказана.
Доводы К. в обоснование его
непричастности к причинению смерти Д. являются несостоятельными, поскольку
опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей К.С., К.М., С.;
протоколами осмотра места происшествия и выемки
принадлежащих К. кроссовок со следами вещества бурого цвета (л.д. 17 - 24, 25 - 26, 195 - 196), заключением
судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, совокупность
которых свидетельствует, что он (К.) после совместного с Т. избиения Д., желая
лишить его жизни, сдавил ногой, обутой в кроссовки, органы шеи потерпевшего и,
причинив механическую асфиксию, убил его.
Ссылки в жалобах на то, что смерть Д.
могла наступить от "вывиха шеи" при падении его в яму явно надуманны,
т.к. противоречат фактическим данным и установленным в суде обстоятельствам.
Выводы судебно-медицинского эксперта
относительно характера имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причины
его смерти соответствуют материалам дела, достаточно ясны и обоснованы.
Сомневаться в их правильности у суда
оснований не было.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, однако без достаточных оснований пришел к выводу о том,
что виновные действовали в отношении Д. из хулиганских побуждений.
Как показала свидетель К.С., ночью 6
августа 2000 г. Д., встретив ее в магазине, предлагал возобновить фактические
брачные отношения, но она не согласилась и по этой причине он
угрожал ей убийством.
Спустя некоторое время, когда она и
осужденные распивали спиртное, Д., будучи в нетрезвом состоянии, вызвал ее из
дома на улицу для выяснения отношений.
В связи с возобновившимся конфликтом она
обратилась за помощью к Т. и К.
Из показаний осужденного К., признанных
судом достоверными, следует, что после взаимных оскорблений Д. ударил Т. и тогда началась драка.
На это же указал осужденный Т., на
показания которого суд сослался в приговоре, отметив, что поводом к
преступлению послужило неправомерное поведение потерпевшего.
Учитывая эти обстоятельства, следует
признать, что осужденные действовали не из хулиганских побуждений, а в связи с
личными неприязненными отношениями.
В этой связи надлежит исключить осуждение
Т. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а действия К. - переквалифицировать
с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данное изменение приговора в отношении К.
дает основание для смягчения ему наказания.
Кроме того, следует
исключить из приговора указание о назначении К. наказания в соответствии со ст.
70 УК РФ, поскольку в силу п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года он должен быть
освобожден от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 5 апреля 2000 года.
Что же касается ссылок К. на отсутствие в
его действиях особо опасного рецидива, то с ними согласиться нельзя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 13
марта 2001 года в отношении К. и Т. изменить:
- исключить осуждение Т. по п.
"д" ч. 2 ст. 112 УК РФ;
- переквалифицировать действия К. с п.
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить
ему 12 (двенадцать) лет лишения свободы;
- исключить из приговора указание о
назначении К. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальном приговор в отношении К. и Т.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
В.В.РУСАКОВ