ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 г. N 38-о01-64

 

Бабкин В.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и А.Д. на приговор Тульского областного суда от 10 ноября 2000 года, которым

А., родившаяся 5 июня 1955 года, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

А.Д., родившаяся 15 октября 1980 года, несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания А. исчисляется с 16 декабря 1999 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденной А.Д., просившей приговор в части ее осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" 162 ч. 3 п. "в" и 167 ч. 2 УК РФ отменить, выступление потерпевших К. и заключение прокурора Найденова Е.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и А.Д. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за умышленное причинение смерти Карловой группой лиц, сопряженное с разбоем, за кражу чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная А.Д. выражает несогласие с приговором, признавая вину в совершении кражи, отрицает совершение других преступлений, указывает на то, что оговорила себя в ходе следствия, в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Просит справедливо разобраться с делом и освободить ее из под стражи;

- осужденная А. утверждает, что преступления совершила она одна в силу тяжелого материального положения, указывает на то, что не установлена причина смерти потерпевшей. Просит справедливо разобраться с делом и смягчить ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие К. выражают несогласие с доводами жалоб осужденных, считают, что они заслуживают более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных А. и А.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной А., данных на предварительном следствии видно, что 12 декабря 1999 года она предложила дочери ограбить К. и дочь согласилась с ее предложением. 13 декабря, собираясь к К. она взяла рюкзак и бельевую веревку и при этом пояснила дочери, что если К. будет кричать, то придется ее убить. Придя к дому К., дождавшись пока та откроет двери, они проникли в дом потерпевшей. Там они стали требовать у К. деньги и та дала им частями 500, 200 и 10 рублей. К этому времени к дому потерпевшей подъехал трактор и К. стала кричать о помощи. Тогда ее дочь платком и руками закрыла рот потерпевшей, а она, достав веревку, накинула на шею К. и стала душить. После убийства потерпевшей, взяв отобранные у К. деньги они ушли. Впоследствии в тот же день они вновь пришли в дом потерпевшей и оттуда похитили имущества К., которое спрятали в заброшенную теплицу. После они подожгли дом К.

Осужденная А.Д. на предварительном следствии, признавая себя виновной в совершении преступлений, дала аналогичные показания.

В судебном заседании осужденные А. и А.Д. изменили свои показания, стали утверждать, что А.Д. участие в убийстве Карловой, нападении на нее и поджоге дома не принимала, что указанные преступления совершила одна А.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, показаниям осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признаны правильными показания осужденных А. и А.Д. на следствии, где они показывали о совершении приведенных преступлений, т.к. они соответствуют друг другу, получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей К.А. видно, что 14 декабря 1999 года она узнала, что ее сестра К. погибла, а дом горит. Прибыв на место происшествия, работники милиции, в заброшенной теплице, недалеко от дома сестры, обнаружили вещи, похищенные из дома ее сестры.

Факт поджога дома, обнаружения трупа К., обнаружения похищенного имущества, стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба, подтверждаются имеющимися в деле протоколами осмотра места происшествия, обнаружения похищенных вещей, заключением товароведческой экспертизы.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на стеклянной банке и керамической чашке, изъятых с помещения теплицы, обнаружены отпечатки пальцев, оставленные соответственно А.Д. и А.

По заключению судебно-медицинского эксперта, из-за обугливания трупа, отсутствия частей трупа, установить причину смерти потерпевшей К. не удалось.

Однако, приведенное обстоятельство не может служить основанием для признания неверными показания осужденных А. на следствии о способе убийства потерпевшей.

Утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия, в результате чего они оговорили себя, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Поэтому доводы жалоб о получении доказательств с нарушением закона являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных А. в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, в краже чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей, совершенное по предварительному сговору группой лиц, неоднократно и с незаконным проникновением в жилище, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

Наказание осужденным А. и А.Д. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 10 ноября 2000 года в отношении А. и А.Д. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.