ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2002 года

 

Дело N 24-В01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года гражданское дело по иску К. к администрации г. Майкопа о предоставлении квартиры в связи со сносом жилого дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2000 года в части прекращения производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Майкопа о предоставлении квартиры и взыскании денежной компенсации, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 1995 г. является собственником дома <...>, который снесен в 1995 году в связи с изъятием земельного участка для городских нужд, однако стоимость снесенного дома не выплачена, в предоставлении ей другого жилого помещения отказано, хотя она намерена переехать из Украины в г. Майкоп на постоянное жительство.

Решением Майкопского городского суда от 29 апреля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июня 1999 года, требования удовлетворены частично, администрация обязана предоставить истице однокомнатную квартиру в г. Майкопе, в остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2000 года указанные судебные решения в части предоставления квартиры отменены, производство по делу прекращено.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума в части прекращения производства по делу.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Таким образом, собственникам сносимых домов предоставляются благоустроенные квартиры только при условии их постоянного проживания в подлежащих сносу жилых домах.

К., дом которой снесен в связи с изъятием земельного участка решением Майкопского горисполкома N 1132 от 18.05.90, проживает с семьей в г. Харькове (л.д. 131), что не оспаривалось и самой истицей.

При таких данных президиум сделал правильный, основанный на приведенной норме материального закона вывод о том, что она имеет право только на денежную компенсацию стоимости снесенного дома и зеленых насаждений, которая ей перечислена.

При указанном выводе суда судебные решения в части предоставления квартиры подлежали отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Между тем президиум, правомерно отменив решения судов нижестоящих инстанций в части предоставления квартиры, прекратил производство по делу при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Вопрос о законности судебных решений в остальной части президиумом не рассматривался.

С учетом изложенного постановление суда надзорной инстанции в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене в части прекращения производства по делу с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2000 года в части прекращения производства по делу отменить, вынести новое решение в этой части, которым отказать К. в удовлетворении требования о предоставлении квартиры, в остальной части постановление президиума оставить без изменения.