ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. N 45-о01-227
Председательствующий:
Рудакова Н.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.,
судей - Ворожцова С.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., Г., О., Ж.,
адвокатов Уткиной Е.В., Гриценко Э.А., Харитонова В.П. на приговор Свердловского
областного суда от 4 апреля 2001 года, которым
Л., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "н" УК РФ к
пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "и", "н" УК РФ на 10 лет
лишения свободы, по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК
РФ на 4 года лишения свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному
лишению свободы в исправительной колонии особого режима, начиная с 10 сентября
1999 года, оправдан по ст. ст. 223 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п.
"б" УК РФ за отсутствием состава преступлений, по ст. 223 ч. 4 УК РФ
за недоказанностью участия в совершении преступления;
Ж., <...>, ранее судимый:
10 июля 1995 года по ст. 218 ч. 1 УК
РСФСР к 1 году исправительных работ, отбытых 29 мая 1996 года,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ
на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"и" УК РФ на 14 лет, по ст. 119 УК РФ на 2 года и на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ окончательно на 21 (двадцать один) год
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 7 декабря
1999 года;
О., <...>, не судимый,
осужден к лишению
свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ
на 17 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"и" УК РФ на 13 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно на 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 15 ноября 2000 года, с зачетом
предварительного заключения в период с 25 сентября 1998 года по 21 июня 1999
года.
Оправданы: Ж. - по ст.
222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. ст. 327 ч. 3, 33 ч.
3 и 327 ч. 1 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений; О. -
по ст. ст. 222 ч. 2, 223 ч. 1, 327 ч. ч. 1, 3 УК РФ за недоказанностью участия
в совершении преступлений;
Г., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ на 16 лет лишения
свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"и" УК РФ на 13 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений окончательно на 19 (девятнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима,
начиная с 18 июня 1999 года, с зачетом предварительного заключения в период с
12 августа по 11 сентября 1998 года.
По делу разрешены гражданские иски, в том
числе, с осужденных Л., Ж., О., Г. в солидарном порядке взыскано в возмещение
расходов на похороны в пользу Г.Е. 12675 рублей; в пользу К. 100 тысяч рублей и
в пользу К.Е. 30 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей необходимым приговор
отменить в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в
связи с нарушением судом при постановлении приговора уголовно-процессуального
закона, судебная коллегия
установила:
Л., Ж., О. и Г. признаны
виновными в убийстве из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному
сговору восьми человек - Х., К., Ч., Г.Р., Л.А., Л.Н., Х.Е., Г.Т. и в покушении
на убийство четырех человек - Г.Р.Р., Е., Б. и К.Е.
Ж., кроме того, - в угрозе убийством П.,
Л. - в посягательстве на жизнь работника милиции, незаконном приобретении,
хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 7 февраля 1997
года и 10 сентября 1999 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Л. вину признал
полностью, Ж., Г. и О. вины своей не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный Л. указывает, что оговорил
себя в покушении на убийство К.Е., что фактически в нее стрелял не он, а П.,
являющийся не потерпевшим, а соучастником преступления. Настаивает на том, что
после производства им выстрелов в Л.Н. пистолет заклинило и он, взяв в руки
нож, наносил им в душевой и раздевалке удары потерпевшим (кому именно, не
уточняет). Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
расследование для установления действительных событий происшедшего.
В дополнении к жалобе правильности
осуждения по всем составам преступлений не оспаривает, однако считает, что
пожизненное лишение свободы назначено ему в нарушение закона. Просит об
изменении приговора и смягчении ему наказания до 25 лет лишения свободы;
- осужденный Г. высказывает полное свое
несогласие с приговором, просит о его отмене и направлении дела на
дополнительное расследование;
- адвокат Уткина
Е.В. считает, что вина Г. в покушении на убийство Г.Р.Р. и в убийстве Г.Р. не
доказана, указывает на использование судом недопустимых доказательств
(заключения судебно-биологической экспертизы крови), неправильную, на ее
взгляд, оценку судом показаний потерпевших и свидетелей, полагает, что
обвинение Г. построено на предположениях, просит об отмене приговора и
прекращении дела;
- осужденный О. отрицает наличие у него
какого-либо мотива к убийству потерпевших, предварительного сговора на
совершение преступления с другими осужденными. Настаивает на том, что зарезал
К. не он, а Л. подобранным в раздевалке ножом, который Ж. выбил из рук того же
К.
Полагает, что Л., а по просьбе последнего
и Ж. с Г. оговорили его в совершении преступлений. Просит приговор отменить и
дело прекратить. Указывает на противоречивые выводы суда относительно его
действий - ножевых ударов К.;
- адвокат Гриценко Э.А. указывает, что
действия О. на следствии и в суде не конкретизированы, усматривает в этом
нарушение права осужденного на защиту. Полагает, что П. оговорил О. в нанесении
ножевых ударов Г.Р., а Л. - в убийстве К. Полагает, что суд дал неправильную
оценку доказательствам по делу, положил в основу приговора недопустимые
доказательства. Обращает внимание на противоречивые выводы
суда в приговоре о виновности О. в нанесении ножевых ударов К. Просит
приговор отменить, дело в отношении О. прекратить за недоказанностью участия в
совершении преступления;
- осужденный Ж. утверждает, что К. в
грудь ножом не ударял, в покушении на убийство Б. не участвовал, убийством П.
не угрожал (в руке держал ложку, а не нож), что О. и Г. оговорили его,
переложив свою вину на него. Просит приговор отменить, дело прекратить;
- адвокат Харитонов В.П. оспаривает
наличие у Ж. предварительного сговора и совместных с другими осужденными
действий, направленных на убийство всех потерпевших, ставит вопрос об отмене
приговора и прекращении дела за недоказанностью участия Ж. в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В описательной
части приговора суд, как и требует того ст. 314 УПК РСФСР, привел описание
преступного деяния, признанного доказанным, указав, в частности, что, действуя
группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными на убийство всех
потерпевших, когда раненый Ж. К. вышел из бани и пытался скрыться, О. по
указанию Л. догнал его и нанес не менее семнадцати ударов ножом, отчего последовала смерть потерпевшего, привел доказательства,
подтверждающие вину О. в нанесении этих ударов.
Одновременно суд в приговоре (21 стр. 1
абзац) исключил из обвинения О. нанесение ударов ножом К.
При указанных
обстоятельствах следует признать, что изложенные в приговоре выводы суда,
которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или
невиновности не только О., но и всех других осужденных за убийство К., на
правильность применения к ним уголовного закона и определение меры наказания,
содержат существенные противоречия, и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что согласно ст. ст. 342 п. 2 и 344 п. 4 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора в
полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства и, в частности, мотив совершенных преступлений, выяснить вопрос
о наличии у привлекаемых к ответственности преступного сговора, как о нем
говорится в ст. 35 ч. 2 УК РФ, конкретизировать действия каждого из них
применительно к каждому из потерпевших, имея в виду при этом, что за совершение
группового преступления несут
ответственность лишь те лица, которые действовали совместно, устранить
указанное в настоящем определении нарушение закона, явившееся основанием к
отмене приговора, проверить все доводы кассационных жалоб, своим выводам дать
должное обоснование и доказательственное подтверждение, решить вопрос о
виновности либо невиновности подсудимых и об ответственности виновных в
соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного и руководствуясь ст.
332 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
4 апреля 2001 года в отношении Л., Ж., О. и Г. отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
С.А.ВОРОЖЦОВ
В.П.СТЕПАНОВ