ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. N 43кп-о01-100

 

Председательствующий: Яремус А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Климова А.Н., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных З. и Л., адвоката Туманского А.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2001 года, которым

З., <...>, ранее судимый 19 октября 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Л., <...>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Л. и З. в пользу Б.В. в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., заключение прокурора Филимоновой С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З. и Л. осуждены за покушение на незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия - обреза; З. - за хулиганство и разбой; Л. и З. - за убийство Б.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

З. вину признал частично, Л. вину признал частично.

В кассационной жалобе З. приводит доводы в том, что он не должен нести ответственность за приобретение, ношение и хранение неисправного обреза, Л. оговаривает его, он признал, что раздевал Б., но суд не обратил на это внимания. Б. он не душил шарфом и факт удушения не доказан. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном и меру наказания смягчить.

Адвокат Туманский А.М. в кассационной жалобе в защиту Л. приводит такие же доводы и излагает такую же просьбу. Он указывает, кроме того, что Л. не причастен к убийству, он всего лишь нанес Б. несколько ударов ногой. Суд указал, что критически относится к показаниям З. и положил их в основу приговора. Убийство и разбой З. совершил один, а действия Л. следует расценивать как злостное хулиганство. В чем заключается особая жестокость при убийстве в приговоре не указано, закапывая Б. в снег, Л. думал, что он уже умер. Все это делал под влиянием З. и его действия должны квалифицироваться как укрывательство убийства. Защитник просит учесть менее активную роль Л. в содеянном, явку с повинной, активное способствование в установлении истины по делу, преступление он совершил случайно.

В жалобе постановлен вопрос об изменении юридической квалификации действий Л. и смягчении ему меры наказания.

Осужденный Л. указывает в жалобе, что он поддерживает своего защитника адвоката Туманского и просит согласиться с доводами его кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что З. и Л. осуждены обоснованно. Их вина подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Ссылки в кассационных жалобах З., Л. и адвоката Туманского на то, что З. и Л. не могут нести уголовную ответственность за незаконные действия с неисправным обрезом, неосновательны.

Осужденными и защитой не оспаривается, что З. и Л. приобрели, а затем возвратили Р. обрез гладкоствольного огнестрельного оружия 28 калибра системы Мосина.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что приобретая обрез З. и Л. заблуждались относительного пригодности его к производству выстрелов, полагая, что обрез исправен.

При таком положении у суда имелись основания квалифицировать действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Л. и адвоката Туманского о непричастности Л. к убийству Б. при разбое, неосновательны.

Не отрицая свою вину в убийстве Б. при разбое, осужденный З. в суде пояснил, что у кафе он и Л. избили Б., нанесли множество ударов руками и ногами по голове, в груди и другие части тела, затем раздели, после чего оттащили к нотариальной конторе, сняли с потерпевшего ботинки, брюки, оттащили к дереву и засыпали снегом. Имущество убитого взяли с собой.

Л. при допросе в суде не отрицал, что он наносил удары ногами Б. в процессе изъятия у него имущества, а затем вместе с З. оттащили его сначала к нотариальной конторе, затем под деревья, где вместе с З. засыпал снегом. Снятую с Б. одежду и обувь унес З.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно указал о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных. Как установил суд, виновные нанесли потерпевшему не менее 11 ударов ногами в голову, причинив тяжелую черепно-мозговую травму, а затем раздев, закопали в снег.

Обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла Л. и З. на лишение жизни потерпевшего.

Л. обоснованно признан виновным и осужден за умышленное убийство при разбое, оснований для изменения юридической квалификации его действий нет.

Мера наказания З. и Л. назначена соразмерно содеянному, является справедливой.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2001 года в отношении З. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

КЛИМОВ А.Н.

КУДРЯВЦЕВА Е.П.