ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. N 41кпо01-147
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката
Овдеенко С.В. на приговор Ростовского областного суда от 24 сентября 2001 года,
которым
М., <...>, житель г.
Ростова-на-Дону, -
осужден по ст. 166
ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б",
"д", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности
совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. <...> житель г. Ростова-на-Дону,
-
осужден по ст. 166
ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п.
"б", "д", "к" УК РФ к 11 годам лишения свободы,
по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
отбыванию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с М. и К. в пользу
П. солидарно в возмещение морального вреда 100000 рублей и 20000 рублей в
возмещение материального ущерба в пользу П.А., 30786 рублей 10 коп. в счет возмещения материального
ущерба.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденного М., заключение прокурора Аверкиевой В.А., об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. и К. осуждены за неправомерное
завладение транспортными средствами с насилием, опасным для жизни и здоровья
потерпевших.
М., кроме того, осужден
за убийство П.Ю., в соучастии с К., с целью облегчить завладение транспортным
средством.
Преступления совершены в г. Ростов-на-Дону
во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре областного
суда.
К. вину признал частично. М. вину признал
полностью.
В кассационных жалобах М. просит о
смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что не имел
умысла на причинение особых мучений и страданий П.Ю., сговора на его убийство с
К. не было.
Его действия следует расценивать как
покушение на угон, а поскольку оно совершено после убийства сторожа, то нельзя
квалифицировать как угон с насилием. Суд не учел его положительные
характеристики и явку с повинной.
Адвокат Овдеенко С.В. в кассационной жалобе
в защиту К. приводит доводы о том, что нет доказательств сговора
с М. на убийство П.Ю., сговор имелся только на завладение магнитофонами из
автомобилей, налицо эксцесс исполнителя.
Суд не учел явку с повинной К.
В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора
по ст. ст. 33, 105 ч. 2 УК РФ и прекращении дела, переквалификации действий К.
со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчении
наказания.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вина К. и М. подтверждена рассмотренными
в суде доказательствами.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы адвоката
Овдеенко о непричастности К. к убийству П.Ю. при завладении транспортным
средством неосновательны.
Из последовательных, непротиворечивых
показаний осужденного М. видно, что они заранее договорились убить П.Ю. при
завладении транспортным средством. К. стал отвлекать П.Ю., а
он напал на потерпевшего сзади, стал наносить удары молотком в грудь и голову,
К. в это время проник на территорию станции, они оттащили П.Ю. от ворот к
домику для охраны, где М. снова стал бить потерпевшего молотком по голове, но
ручка у молотка сломалась. Молоток остался в голове, тогда М. нашел брус
с гвоздями и стал наносить удары. Убив сторожа, они завладели автомашинами
"Мицубиси", подъехали к воротам станции, намереваясь скрыться, но
увидели сотрудником милиции и убежали.
Показания М. подтверждены другими
доказательствами и не вызывают сомнений.
Согласно показаниям свидетелей П.Б. и
М.А., К. рассказывал им, что он и Мачихин пытались угнать автомашины со станции
технического обслуживания, для чего убили сторожа.
В ходе предварительного следствия у К.
были обнаружены и изъяты джинсы со следами крови.
Согласно заключению эксперта-биолога
кровь на джинсах К. могла произойти от П.Ю.
Таким образом, с учетом того, что К. не
отрицал последовательность событий и того, что выгнал автомашину из гаража, но
был вынужден спасаться бегством, суд обоснованно признал показания М.
достоверными и положил их в основу приговора.
Действиям М. и К. дана правильная
юридическая оценка, поскольку их действия были направлены на завладение
транспортными средствами, сопряженное с убийством сторожа.
Для отмены или изменения приговора
оснований нет.
Действия М. в процессе убийства,
сопряженные со сменой орудия убийства, нанесении большого количества телесных
повреждений, обоснованно расценены как совершенные им с особой жестокостью.
Мера наказания виновным назначена в
соответствии с законом, соразмерно содеянному.
Для смягчения наказания оснований нет.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
24 сентября 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, кассационные
жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
КУДРЯВЦЕВА Е.П.
КЛИМОВ А.Н.