ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. N 41кпо01-145
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16
января 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Р. на приговор
Ростовского областного суда от 20 июля 2001 года, которым
Р., <...>, ранее судимый 12 мая
1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 1998 года по отбытии
срока наказания, -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК
РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества.
Н., <...>, ранее судимый:
- 13 декабря 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 14 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР и по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
19 июня 1998 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
"з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 325 ч. ч. 1, 2 УК РФ Р. и Н.
оправданы.
Постановлено применить в отношении Р. и
Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Принято решение о взыскании с Р. и Н.
солидарно в пользу В.Ю. в возмещение материального ущерба 45050 рублей и
морального вреда по 15000 с каждого, в остальной части исковые требования
переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения осужденных и заключение прокурора Сафонова Г.П. об уточнении
формулировки принудительного лечения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Р. и Н. осуждены за
убийство В. и В.А. при разбое и умышленное уничтожение имущества путем поджога.
Преступления совершены около 23 часов 23
февраля 2001 года в гор. Шахты Ростовской области, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.
Н. вину не признал.
Р. вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Р.
указывает, что суд не исследовал психическое состояние Н., а к его показаниям
следовало относиться критически. Приговор является несправедливым; их
первоначальные показания на предварительном следствии являются недостоверными,
так как даны под давлением дознавателей. Он просил о замене адвоката на другого
адвоката, но суд ему отказал. Председательствующий судья был к нему
необъективен. Н. совершил преступление один, а его оговорил, он не совершал
разбойного нападения. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.
Осужденный Н. в кассационных жалобах
указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза в суде проведена с нарушением
закона, не учтено, что у него имеются отклонения в психическом состоянии и он состоял на учете в диспансере. Кроме того,
предыдущие судимости у него погашены. Н. просит приговор отменить и дело
направить на новое расследование.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденных потерпевший В.Ю. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что Р.
и Н. осуждены за совершение преступления обоснованно.
Их вина подтверждена рассмотренными в
суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб Р. и Н. о
недостаточном исследовании психического состояния Н. неосновательны.
Как видно из дела, в отношении Н. дважды
проводились судебно-психиатрические экспертизы, в том числе, в судебном
заседании. Экспертиза в суде проведена с соблюдением требований ст. ст. 78 - 82
УПК РСФСР.
Согласно заключению эксперта-психиатра Н.
психическими расстройствами не страдал и не страдает.
Это заключение основано на данных
медицинских учреждений, истребованных судом по ходатайству осужденного,
материалах дела и результатах специальных исследований. Сомнений оно не
вызывает.
Доводы кассационных жалоб осужденных о
неполноте судебного следствия и предвзятости председательствующего судьи
неосновательны.
Судом исследованы все доказательства,
представленные сторонами, требования ст. 20 УПК РСФСР выполнены в полном
объеме.
Оценка доказательствам дана в приговоре в
их совокупности.
Допустимость доказательств судом проверена и выводы суда по этому поводу достаточно подробно
изложены в приговоре.
Право на защиту Р. нарушено судом не
было, по его ходатайству была произведена замена адвоката. Утверждение в жалобе
о том, что суд отказал в замене адвоката, не основано на материалах дела.
Неосновательны доводы Р. о непричастности
к убийству В. при разбойном нападении.
При многочисленных допросах на
предварительном следствии с участием адвокатов Р. и Н. давали подробные
показания об обстоятельствах нападения на Волковых, воспроизвели свои действия
на месте преступления. Их показания совпали с данными протокола осмотра места
происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и
локализации телесных повреждений, повлекших смерть В.И. и В.А.
В ходе следствия у осужденных была изъята
одежда, похищенная ими у В.И. и В.А.
По заключению эксперта-биолога во дворе
дома Р. обнаружены следы крови, которая могла произойти от В.А.
Факт сбыта похищенного у В. имущества
подтвердил свидетель М.
При наличии таких доказательств выводы
суда о виновности Р. и Н. в убийстве В. и В.А. при разбое не вызывают сомнений.
Мера наказания осужденным назначена соразмерно
содеянному.
Для отмены или изменения приговора
оснований нет.
Вместе с этим, в приговор надлежит внести
уточнение, поскольку, указав в описательной части приговора о необходимости
принудительного лечения осужденных от наркомании, суд не указал об этом в
резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
20 июля 2001 года в отношении Р. и Н. изменить, принудительное наблюдение и
лечение применять по поводу наркомании. В остальном приговор оставить без
изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧИН В.В.
Судьи
КУДРЯВЦЕВА Е.П.
КЛИМОВ А.Н.