ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 4кпо01-194сп

 

Председательствующий: Пантелеева Л.Л.

 

Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Кудрявцевой Е.П., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., К., Ш. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 октября 2001 года, которым

А., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10.000 рублей.

К., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10.000 рублей.

Ш., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 10.000 рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы со штрафом в 10.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки постановлено взыскать солидарно с А., К. и Ш. в сумме 346 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных А., К. и Ш. осуждены за то, что 29 января 2000 года, около 2-х часов, проникли в дом <...> помимо воли Г.Ф. и Г.С. Из мести убили Г.Ф. и Г.С., при этом А. и Ш. нанесли удары руками и ногами, стулом, палкой Г.Ф. по голове и телу. Г.Ф. выбежал во двор, где его догнали и продолжали избивать руками, ногами, палкой. Г.Ф. была причинена закрытая черепно-мозговая травмы, перелом ребер, многочисленные кровоподтеки. Затем Ш. нанес ему удары ножом в грудь и живот, и шею. От полученных ран, осложнившихся кровотечением, Г.Ф. умер.

В это же время Г.С. К. нанес удары кулаками и ногами по голове и телу. Г.С. выбежал во двор, где его догнал А., нанес удары палкой, сбил с ног.

Г.С. была причинена тупая травма грудной клетки с переломом тела грудины, с переломом ребер правой локтевой кости, правой бедренной кости, кровоподтеки и ссадины на голове.

После этого К. нанес Г.С. удары ножом и причинил проникающие ранения груди с повреждением сердца и крупных сосудов, колото-резаные раны шеи, резаные раны на подбородке. От острой кровопотери Г.С. умер.

Трупы убитых осужденные сбросили в погреб во дворе дома.

В кассационных жалобах Ш. выражает несогласие с его осуждением, преступления он не совершал, К. и А. его оговорили, а дверь потерпевшие открыли сами, он не должен нести уголовную ответственность, просит приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Осужденный К. в кассационных жалобах указывает на чрезмерную суровость наказания, суд не учел его явку с повинной и мнение присяжных о снисхождении. Сговора на убийство 2-х лиц не было, нет доказательств того, что он ножом убил Г.С. Доказательств незаконного проникновения в жилище также нет, поскольку Г.Ф. и Г.С. открыли дверь сами. Просит приговор изменить.

Осужденный А. в кассационной жалобе указывает, что преступления он не совершал, так как из дома никуда не уходил, Ш., К. в убийстве его не уличали. Просит учесть состояние его здоровья и семейное положение; приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит приговор суда подлежащим изменению.

Предварительное слушание дела и разбирательство в суде присяжных проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность рассмотренных в суде доказательств позволила коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт.

Доводы кассационных жалоб осужденных Ш., К. и А. о необоснованности их осуждения во внимание приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом вступать в переоценку доказательств, рассмотренных с участием коллегии присяжных заседателей.

Обстоятельств, которые имеют существенное значение для исхода дела и которые не исследованы судом, нет.

Согласно ст. 459 УПК РСФСР обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Юридическая оценка основана на вердикте коллегии присяжных.

Мера наказания осужденным назначена с учетом всех требований закона. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в достаточной степени, наказание является справедливым.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, ошибочно взысканных судом солидарно.

Согласно ст. 107 УПК РСФСР взыскание судебных издержек с нескольких подсудимых производится в долевом порядке.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 26 октября 2001 года в отношении А., К. и Ш. изменить, взыскание судебных издержек производить в долевом порядке, по 115 рублей 40 копеек с каждого.

В остальном приговор оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

судьи

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

А.М.КЛИМОВ