ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2002 г. N 35-О01-73
Председательствующий:
Козаченко В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 16
января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и
адвоката Шмакова С.Ю. на приговор Тверского областного суда от 15 октября 2001
года, которым -
Г., родившийся 14 июля 1969 года в городе
Твери, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
по п. "б", "г" ч. 2
ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2
ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
заключение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего
необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. признан виновным
и осужден за то, что в ночь с 16 на 17 февраля 2001 года в городе Твери
незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил разбойное
нападение, покушение на убийство М.И.С. в связи с выполнением последним своего
общественного долга, а также неправомерно завладел автомобилем М.Ю.А. без цели
хищения.
Преступления осужденным совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Г. не
признал, на приговор подал кассационную жалобу.
В кассационном порядке приговор обжаловал
и адвокат Г. - Шмаков С.Ю.
В кассационных жалобах содержится просьба
об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Обосновывая такую просьбу
осужденный и адвокат в жалобах указывают, что суд в приговоре использовал
доказательства, добытые с нарушением УПК РСФСР, и что выводы суда основаны на
предположениях, а не на точно установленных фактах. В суде односторонне оценены
показания Г. К опознанию И. Г. необходимо было отнестись критически. Опознание
проводилось с нарушением закона. Потерпевшие и свидетели добросовестно заблуждались,
что именно Г. совершил преступления. По делу было допущено
нарушение права на защиту Г. и ему фактически не был предоставлен
адвокат. Судом не приняты во внимание показания Г. о том, что следы
металлизации на его брюках образовались не от пистолета, а от железной трубки,
которую он прятал за брюки в ИВС.
Выводы наркологической экспертизы не
достаточно убедительно доказаны, мотивированы, поверхностны. Г. прошел лечение
от наркомании. Суд не учел объективных характеристик Г.
Потерпевший М.Ю.А. в своих возражениях на
жалобы просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Г.
правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах.
Потерпевшая И.
показала, что в ту ночь, когда она стояла в магазине за прилавком рядом с
кассой, а М.И.С. сидел за прилавком недалеко от нее, в магазин в черной куртке,
в сером свитере, в черных брюках, в маске, сделанной из вязаной шапочки с
прорезями для глаз, вошел Г., которого она в дальнейшем опознала по нижним
чертам лица, скулам, подбородку - не закрытым шапочкой, а также по росту и по телосложению.
Увидев Г. в маске, она сначала подумала, что это кто-то из ее знакомых решил пошутить,
и улыбнулась. Г. подошел к ней, вытащил из-за пояса своих черных брюк пистолет
с глушителем, со сказанными в грубой форме словами - наставил ствол пистолета
ей в лицо. Увидев это, М.И.С. вскочил. Г. тут же направил
ствол пистолета на М.И.С. Она услышала щелчок - произошла осечка. Г.
передернул затвор. М.И.С. схватил бутылку с пивом и бросил ее в Г. В это же
время Г. выстрелил в М.И.С. М.И.С. кинулся к Г., тот
еще раз выстрелил в М.И.С. М.И.С. вскрикнул. От страха она присела за прилавок
и вновь услышала выстрел, М.И.С. выбежал из магазина. Г. выбежал за ним. Желая увидеть куда побежал Г., она, открыв заднюю дверь магазина,
увидела Г., который уже без шапочки на голове с пистолетом в руке бежал в
сторону трамвайных путей. Она считает, что в магазин Г. пришел с целью хищения
денег и другого имущества.
Потерпевший М.И.С.
в судебном заседании показал, что в ночь с 16 на 17 февраля 2001 г. он
находился в магазине ЧП "Рожков", разговаривая там со своей знакомой
- продавщицей И. Около 1 часа в магазин в вязаной шапочке на лице, с прорезями
для глаз вошел худощавый мужчина среднего роста, достал из-за пояса своих брюк
пистолет с глушителем и сказал Ивановой
"Ты что лыбишьса, сука?". Понимая, что это
нападение на магазин он, М.И.С., встал, желая защитить И. Тут
же напавший направил на него ствол пистолета с глушителем. Прозвучал
звук, который мог быть звуком осечки пистолета. Он, М.И.С., схватил со стойки
бутылку с пивом, размахнулся рукой, чтобы бросить бутылку в напавшего мужчину,
но в это время напавший мужчина выстрелил из пистолета в него, ранив его в
тыльную часть правого предплечья. Бутылку ему удалось бросить
в нападавшего, но попасть в него не получилось. Сразу он побежал в
сторону входной двери. Тот мужчина, когда он пробегал мимо него, выстрелил ему сбоку
в живот. От этого выстрела пуля застряла у него в позвоночнике и до сих пор
находится там. Выбежав из магазина, он подбежал к автомашине, на которой его
доставили в больницу.
М.Ю.А. показал, что в ночь с 16 на 17
февраля 2001 г. он со своей знакомой Н. находился в своей автомашине ВАЗ-21099.
Автомашина стояла на улице Можайского. Он сидел на сиденье водителя. Н. сидела
рядом с ним на сиденье пассажира. Около 1 часа 30 минут к автомашине со стороны
Н. подошел Г., сказал, что у него проблемы, что за ним гонится милиция и
потребовал, чтобы на автомашине его отвезли, не говоря конечного места, куда
его следует отвезти. Он отказал Г., сказав ему, что частным извозом он не
занимается. Г. не отходил от автомашины и продолжал требовать, чтобы его
отвезли. Он вышел из автомашины, чтобы объяснить Г., что он частным извозом не
занимается, и подошел к Г.у. Г. был одет в черную
куртку, свитер, черные брюки. Из кармана куртки Г. торчала черная вязаная
шапочка. Когда он подошел к Г., Г. достал из-за пояса своих брюк пистолет с
глушителем и, наставив на него ствол пистолета, сказав, что проблемы Г. сейчас
станут его М.Ю.А., проблемами, вновь потребовал, чтобы его отвезли. Опасаясь,
что Г. может применить имеющееся у него оружие, он, М.Ю.А., сел за руль своей
автомашины Г. сел сзади него, наставил ему ствол пистолета в правый висок,
указывая дорогу, потребовал двигаться. Он, М.Ю.А., почувствовал запах пороха от
приставленного к его виску пистолета и понял, что из пистолета стреляли. В пути
Г. ствол своего пистолета переместил с его правого виска к его правому боку и,
продолжая угрожать применением пистолета, говорил путь движения. По указанию Г.
он остановил автомашину поселке Чкаловском рядом с
"Сельхозтехникой". Г., демонстрируя свой пистолет, потребовал, чтобы
он в машине снял магнитолу "Пионер" и передал ему. Опасаясь, что Г.
может применить имевшийся у него пистолет, он снял магнитолу, стоимостью 4500
рублей, и передал ее Г. Выходя из машины, Г. взял его
куртку-пуховик, стоимостью 4000 рублей, в кармане которой находилось 3000
рублей, и ушел. Ущерб, при хищении, для него значительный.
Свидетель Н. дала показания, аналогичные
показаниям потерпевшего М.Ю.А.
Обоснованно у суда не вызвали сомнений
факты опознаний Г. М.Ю.А. и Н. Опознание проведено с соблюдением требований УПК
РСФСР.
Достоверность показаний потерпевших и
свидетелей подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы об имевшихся
у потерпевшего М.И.С. телесных повреждений и механизме их причинения,
заключением судебно-химической экспертизы об обнаружении на брюках Г. следов
металлизации железом.
Судом проверялись и обоснованно
опровергнуты доводы Г., что эти следы якобы могли произойти не от пистолета, а
от трубки.
Юридическая оценка содеянного
Г. судом определена правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом
содеянного, данных о его личности, всех смягчающих его наказание обстоятельств,
в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований
для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Каких-либо существенных нарушений норм
УПК РСФСР, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора
по делу не допущено.
Согласно заключению
судебно-наркологической экспертизы Г. признан страдающим наркоманией опийного
ряда и в связи с изменением черт личности по наркоманическому
типу нуждается в применении к нему противонаркотического
лечения. Противопоказаний для данного лечения у него не имеется.
Каких-либо оснований не доверять выводам
экспертов у суда не имелось.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 15
октября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.