ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2002 г. N 5-о01-233

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

16 января 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Т. и С. на приговор Московского городского суда от 22 октября 2001 года, по которому

Т., родившийся 12 мая 1948 года, судимый 06.02.1987 г. по ст. 144 ч. 3, 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, 08.02.1990 г. по ст. 108 ч. 1, 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 07.02.1997 г. по отбытию наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

С., родившийся 27 августа 1965 года, судимый 29.03.1996 г. по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 07.03.2000 г. освобожден по отбытию наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. постановлено назначить принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и С. признаны виновными в убийстве неустановленного мужчины по имени "Валерий", совершенном группой лиц, а С. и неоднократно.

Преступление совершено 17 мая 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину признал, С. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, неправильность квалификации его действий, отсутствие у него умысла на убийство "Валеры", просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" на ст. 111 ч. 1 УК РФ и с учетом его чистосердечного раскаивания в содеянном и болезни туберкулезом, назначить соответствующее наказание. Указывает, что он лишь "помог Т. подержать кусок материи, обвернутый у Валеры вокруг шеи". Последний скончался не от удушения, а от потери крови по истечении примерно двух суток. Ставит под сомнение и вывод суда о необходимости назначения ему лечения от алкоголизма;

осужденный Т., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе С., просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В то же время считает, что он превысил пределы необходимой обороны. Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Т. и С. в данном убийстве, совершенном группой лиц, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы Т. и С. об отсутствии у них умысла на убийство, на что делается ссылка и в их кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе и их показаниями, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Так, по показаниям Т., данным им и в судебном заседании, "Валеру" они задушили при помощи "материи" вдвоем с С. Он наносил потерпевшему удары и ножом, переданным ему С.

То, что С. непосредственно участвовал в лишении потерпевшего жизни, усматривается и из показаний самого С.

Эти показания Т. и С. об обстоятельствах совершенного ими преступления согласуются и подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз, подробно изложенными в приговоре, а также их же показания, данными ими в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе и в ходе следственных экспериментов с их участием, когда указанные лица описывали события преступления подробно, уточняя детали происшедшего.

Как усматривается из выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от кровопотери вследствие разрывов внутренних органов, ранений стенок крупных кровеносных сосудов при комбинированной травме головы, шеи, груди и живота. Закрытая травма шеи с переломом правого большого рога подъязычной кости сопровождалась развитием асфиксического состояния. Все повреждения имеют признаки прижизненности и образовались не позднее 30 - 40 минут до наступления смерти, а не по истечении продолжительного периода времени, как это указывается в жалобе осужденного С.

О наличии у Т. и С. умысла на убийство свидетельствуют и описываемые ими их действия в отношении потерпевшего.

Невозможно согласиться с доводами осужденного Т. и о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку, как видно из показаний С., а также самого Т., данное убийство было совершено после совместного употребления спиртных напитков на почве ссоры.

Что касается доказательств, в том числе выводов экспертиз, положенных в основу приговора, то каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств не имеется.

Не вызывают сомнение в обоснованности и выводы суда о необходимости назначения в отношении С. принудительного лечения от алкоголизма, поскольку последний согласно заключению экспертов, которое согласуется с другими материалами дела, нуждается в таком лечении с учетом его соматического состояния.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно, как в отношении Т., так и С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом требований закона, тяжести содеянного, личности виновных, роли каждого в совершении преступлений, а также с учетом всех обстоятельств дела. Признать назначенное С. наказание явно несправедливым вследствие его суровости также нельзя. Основанием для смягчения назначенного наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 22 октября 2001 года в отношении Т., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.