ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 г. N 16-о01-38
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 15
января 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных
К., К.В и Р. на приговор Волгоградского областного суда от 23 мая 2001 года, по
которому
К. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 161 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ на 4 года;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
К.В. <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;
Р. <...>, ранее судимый 24 сентября
1998 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13 мая
1999 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "и" УК РФ на 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении К. и К.В. изменить, исключить
квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, а в остальном
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. и К.В. признаны виновными в совершении
разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а К. неоднократно, и умышленном причинении
смерти К.Н., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из
корыстных побуждений, сопряженному с разбоем.
Р. признан
виновным в умышленном причинении смерти К.Н., группой лиц, с особой
жестокостью, из хулиганских побуждений.
Кроме того, К. признан
виновным в совершении грабежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в сентябре 1998
года и 12 июня 1999 года в г. Волгограде и Волгоградской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании все осужденные вину
признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный Р., не оспаривая факт
нанесения ударов потерпевшей, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство
К.Н. у него не было. Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении
убийства не подтверждается исследованными доказательствами, а имеющиеся
противоречия в показаниях других осужденных не устранены. По его мнению, К.В.
оговорил его с целью переложить свою вину на него. Считает, что он осужден за
убийство необоснованно, и просит приговор изменить, его действиям дать
правильную юридическую оценку и смягчить ему наказание;
- осужденный К.В. указывает, что
потерпевшая К.Н. вела неправильный образ жизни и своим поведением
спровоцировала его на преступление. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, положительную
характеристику и снизить ему срок наказания;
- осужденный К. утверждает, что грабеж С.
он не совершал, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит кто ее избил и ограбил, а свидетели М.
и М.М. в судебном заседании не допрашивались. Указывает, что убийство К.Н. он
не совершал, к месту происшествия подошел после того как К.Н. уже была мертва.
При этом он видел в руках у К.В. золотые коронки, которые впоследствии они
продали. На предварительном следствии К.В. оговорил его, о чем впоследствии
сделал заявление. Утверждает, что его показания, данные на предварительном
следствии, были вынужденными, поскольку к нему применялись недозволенные методы
ведения следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности К., К.В.
и Р. в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного К., данных
в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что после
употребления спиртного, К.В. предложил завладеть золотыми коронками К.Н. и они пришли к территории УТЭП. В лесозащитной полосе он,
К.В., Р. и П. стали избивать К.Н., нанося ей удары руками и ногами по телу,
прыгать на нее, а когда К.Н. скончалась, то они выбили у нее зубы с шестью
золотыми коронками, которые продали М.А. за 400 рублей.
Из показаний осужденного Р., данных на
предварительном следствии с участием адвоката, следует, что он, увидев, что
К.В., К. и П. избивают К.Н., тоже присоединился к ним и стал наносить К.Н.
удары руками и ногами по различным частям тела. Когда К.Н. перестала подавать
признаки жизни, то К.В. и К. выбили у нее кирпичом зубы с золотыми коронками,
которые продали М.А.
Факт избиения К.Н., а также похищение у
нее золотых коронок осужденные К., К.В. и Р. подтвердили и в судебном
заседании.
Признавая вышеизложенные показания
осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между
собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
показаниям свидетеля М.А. о продаже ему К.В. и К. шести золотых зубных коронок;
показаниям свидетеля Е. о том, что К.В. рассказал ей, что К., Р. и П. ночью
убили женщину, у которой вытащили золотые коронки и продали их; протоколу
обыска в квартире М.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть золотых
зубных коронок; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в лесозащитной
полосе около предприятия УТЭП пос. Разгуляевка был
обнаружен труп К.Н. с признаками насильственной смерти; актам
криминалистической и судебно-медицинской экспертизы о характере телесных
повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.Н., механизме их образования
и причине смерти.
Доводы осужденных Р. и К. об отсутствии у
них умысла на разбой и убийство потерпевшей, опровергаются изложенными выше
доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного
К. доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под
давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия,
тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с
приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.
Как правильно указано в приговоре,
показания осужденного К. получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему
разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания
он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката.
Оснований считать, что К., признавая свое
участие в совершении указанных преступлений, оговорил других осужденных с целью
переложить на них вину, на что указывает в своей кассационной жалобе Р., у суда
не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Вывод суда о
виновности К. в совершении грабежа основан на показаниях потерпевшей С. о том,
что после распития спиртного в квартире М., К. стал просить у нее деньги, а
когда она отказала ему, то он сорвал с нее золотую цепочку с кулоном, избил ее
и снял с ее руки золотой браслет.
Эти показания потерпевшей соответствуют
заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у С. телесных повреждений в
виде ушиба мягких тканей в области крестца с гематомой, а также приведенным в
приговоре показаниям свидетелей М. и М.М., данным на предварительном следствии,
поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Оснований считать, что потерпевшая
оговорила К., у суда не имелось.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все доказательства, положенные в основу
приговора, получены в соответствии с законом.
Квалификация
действий К. и К.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, К. также по ст. 161 ч. 2
п. п. "г", "д" УК РФ, а Р. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "и" УК РФ, является правильной.
В то же время, квалифицирующий признак
убийства из корыстных побуждений подлежит исключению из приговора, поскольку К.
и К.В. совершили убийство потерпевшей с целью завладения имуществом К.Н. при
совершении разбойного нападения. Действия К. и К.В. охватываются составом
преступления, предусматривающего ответственность за убийство, сопряженное с
разбоем и дополнительной квалификации по признаку из корыстных побуждений не
требуется.
Наказание всем осужденным назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Исключение из приговора одного из
квалифицирующих признаков убийства, не снижает общественной опасности
содеянного и не является достаточным основанием для снижения осужденным К. и
К.В. наказания.
Оснований для удовлетворения кассационных
жалоб осужденных не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 23 мая 2001 года в отношении К. и К.В. изменить, исключить квалифицирующий
признак убийства из корыстных побуждений.
В остальном приговор в отношении них, а
также в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -
без удовлетворения.