ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2002 г. N 11-О01-108

 

Судья: Кормильцев А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

15 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 года, которым

З., <...>, с семиклассным образованием, судимый 10.02.1994 года с последующими изменениями по ст. ст. 206 ч. 3, 103 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожденный 14 мая 1999 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 9 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 19 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ на 15 лет, а по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 10 февраля 1994 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу Государственной больничной кассы г. Набережные Челны 2162 рублей 96 копеек за лечение потерпевшего.

Решена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы жалобы и просившего смягчить ему наказание, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный З. признан виновным в совершении убийства Ш., будучи ранее судим за убийство и в покушении на убийство Х. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены 30 апреля 2001 года в садоводческом обществе "Весна" Тукаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе З., подробно излагая обстоятельства знакомства и совместной жизни с потерпевшей, утверждает, что Ш. постоянно создавала ситуации, вызывающие у него обоснованную ревность. Выражая несогласие с приговором, утверждает, что обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего Х. и его женой свидетелем Х.Ф., данных на предварительном следствии. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах совершения преступления и его душевном состоянии при нанесении удара ножом потерпевшей Ш. Утверждает, что он, полагая, что Х. является любовником его жены, находился в состоянии аффекта и помнит только, как нанес один удар ножом потерпевшей Ш. В то же время, не оспаривает в жалобе, что мог нанести и большее количество ударов, поскольку был в состоянии сильного душевного волнения. Утверждает, что смерти никому не желал и не покушался на убийство Х. Указывает, что Х. и его жена Х.Ф. не пришли в судебное заседание из-за стыда перед ним за свои ложные показания. Утверждает, что ходатайства адвоката необоснованно отклонялись. Анализируя доказательства, осужденный З. излагает свое несогласие с приговором, а в своих объяснениях в судебном заседании просил смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденного З. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности З. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Осужденный в судебном заседании признавал себя виновным в нанесении удара ножом потерпевшей Ш., допускал, что мог причинить и большее количество ранений, утверждал, что пришел в состояние аффекта, увидев, как Х. открывал двери в садовый домик его жены, но отрицал нанесение ему удара ножом в шею.

В его кассационной жалобе, вопреки добытым доказательствам, также содержатся суждения о недоказанности обвинения в покушении на убийство Х., доводы о том, что действия его были спровоцированы поведением самой потерпевшей, вызвавшее у него состояние аффекта, что обстоятельства дела исследованы неполно, что нарушались требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из показаний потерпевшего Х. и его жены Х.Ф., данных на предварительном следствии, они повезли Ш. с вещами в ее сад-огород. Х. стал открывать двери, появился осужденный З. и стал наносить удары ножом Ш., защищая которой Х. бросил в него круглый предмет. З. ударил и Х. ножом в область шеи и ушел. В результате примененного насилия Ш. умерла по пути в больницу, а Х. была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Эти показания потерпевшего Х. и его жены свидетеля Х.Ф. с согласия всех участников процесса были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания указанных лиц исследованы в нарушение закона.

Суд располагал официальными сведениями работников милиции о невозможности доставить их в судебное заседание в связи с тем, что неизвестно место их нахождения.

В приговоре обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшего Х., что показания указанных выше лиц более согласуются между собой, а также с другими фактическими данными.

В обоснование вывода и виновности З. суд привел в приговоре показания Ф. и Ф.В. о том, что на дачу на автомашине "Ока" приехали потерпевшая Ш. с мужчиной и женщиной. Через некоторое время они услышали шум и голос Ш.: "Помогите!". Когда прибежали на крики, застали окровавленную Ш. и мужчину, который держал руку на шее. Ф. увидел мужчину с ножом в руке, удалявшегося с места происшествия, которым при опознании оказался осужденный З.

Доводы осужденного о недостойном поведении потерпевшей, дававшее ему основание для ревности и вызвавшее аффект, опровергаются показаниями потерпевшей В. о том, что отношения осужденного с ее матерью Ш. испортились после того, как З. в конце декабря 2000 года обидел ее сестренку. Мать после этого стала бояться его, а 28 апреля 2001 года вывезла свои вещи из квартиры.

Показания потерпевшего Х., свидетелей Х.Ф., Ф.В. и Ф. подтверждаются и фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра садового участка потерпевшей Ш., в протоколе осмотра автомобиля "Ока", где был обнаружен труп потерпевшей и следы крови, актами экспертиз и другими доказательствами.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз: на трупе Ш. обнаружены: проникающая рана грудной клетки с повреждением стенки реберной артерии, ткани правого легкого, повлекшая смерть, другие телесные повреждения, полученные от не менее шести ударов ножом. Эти раны могли быть получены при обстоятельствах, указанных Х. и Х.Ф. и не могли быть причинены при обстоятельствах, описанных осужденным. На шее Х. обнаружена рана в области шеи, полученная незадолго до обращения в больницу.

Фактические данные, содержащиеся в актах экспертиз, также подтверждают правдивость приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей.

В приговоре приведен еще ряд доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний З. и опровергающие доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения его за преступления в отношении Ш. и Х.

Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и выяснил причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Доводы З. о том, что он при нанесении удара ножом Ш. находился в состоянии аффекта, проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела и показаний самого осужденного, он с Ш. конфликтовал длительное время, знал, куда и с кем она поехала, видел, супругов Х. и Х.Ф. (Х.Ф. опознала З.), внезапно появившихся обстоятельств, которые могли бы вызвать аффект у осужденного, не установлены.

Согласно акту судебно-психологической экспертизы З. при совершении преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии физиологического аффекта не находился.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что причины противоречий в показаниях свидетелей, осужденного и потерпевших не выяснены, оценка отдельным доказательствам не дана, а оценка, данная судом в приговоре отдельным фактическим данным, неправильна.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности З. мотивировал, дал оценку доказательствам, как того требует ст. 314 УПК РСФСР.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве убийства Ш. и покушения на убийство потерпевшего Х.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся совершенных преступлений, судимости и других данных о личности З., правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе в обоснование необходимости смягчить наказание.

По закону не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Таких оснований для снижения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.