ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 г. N 11-о01-132
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Лаврова Н.Г., Батхиева
Р.Х.
рассмотрела 15 января 2002 года в
судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузовкова
В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2001 года,
по которому
Х. <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 14 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 и ст. 99 ч. 2 УК
РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
По настоящему делу также осужден М., приговор в отношении которого не обжалован и не
опротестован.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения адвоката Андрияновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение
прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. признан
виновным в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти Х.Н.
Преступления совершены 4 мая 2001 года в
г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Х. вину
не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
адвокат Кузовков В.Н. в защиту интересов осужденного Х. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, вывод
суда о виновности Х. основан лишь на противоречивых показаниях осужденного М.,
которые надлежащим образом не проверены. По его мнению, М. является
заинтересованным лицом, и оговорил Х., доводы которого ничем не опровергнуты.
Полагает, что показания М., данные на предварительном следствии, в том числе на
очной ставке с Х. не могут быть положены в основу обвинения Х., поскольку
получены с нарушением закона и без участия адвоката. Считает, что вина Х. в
совершении разбоя и убийстве потерпевшей не доказана и просит приговор
отменить, а дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Х. в
совершении инкриминируемых ему преступлениях основанным на исследованных в
судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного М., данных
на предварительном следствии, следует, что 4 мая 2001 года они с Хафизовым
договорились ограбить соседку Х.Н. Х. зашел в квартиру к Х.Н., а он остался на
лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой. Услышав из квартиры
крик Х.Н., он оборвал телефонный провод, а через некоторое время услышал, что
Х. вышел из квартиры Х.Н. Он заглянул в квартиру Х.Н. и увидел, что последняя мертва. Из ее квартиры он похитил кошелек с
деньгами, из которых он отдал 600 рублей Ю.
Свои показания осужденный М. подтвердил и
в судебном заседании.
Признавая показания
осужденного М. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с
показаниями потерпевшей А., свидетелей А.А. и Ю., подробно изложенными в
приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Х.Н. был
обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти, а шея трупа обмотана
телефонным шнуром и отрезом материи; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа Х.Н. и механизме их образования.
Изложенные в жалобе защитника доводы о
недоказанности вины Х. в совершении разбойного нападения на Х.Н. и ее убийстве,
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны
судом несостоятельными.
Доводы о том, что показания осужденного
М. являются противоречивыми, не основаны на материалах дела, согласно которым
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М. прямо
указал на участие Х. в совершении указанных преступлений.
Оснований считать, что осужденный М. дал
неправдивые показания и оговорил Х., на что указывается в жалобе защитника, у
суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Кроме показаний М., данных на
предварительном следствии, на которые ссылается адвокат Кузовков, по делу
имеются и другие доказательства вины Х., приведенные в приговоре, в том числе
показания М., данные в судебном заседании.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено
не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий Х. по ст. 105 ч. 2
п. "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Х. назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований к отмене приговора, о чем
ставится вопрос в жалобе адвоката, либо его изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 26 октября 2001 года в отношении Х. оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.