ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2002 г. N 41-кпо01-151сп
Предс.: Бондарь В.Е.
Кассационная палата Верховного Суда
Российской Федерации
в составе:
председательствующего Степалина
В.П.
судей: Шишлянникова
В.Ф. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 15
января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К. и
адвоката Глуховского А.М. на приговор суда присяжных
Ростовского областного суда от 19 июля 2001 года, которым
С., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.
65 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с
применением ст. 65 ч. 1 УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
К., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 1 год;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией имущества;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
По этому же делу осужден К.А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с
конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
По делу разрешены гражданские иски и
определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей
приговор оставить без изменения, кассационная палата,
установила:
в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в незаконном
приобретении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, незаконном
приобретении и ношении газового оружия, разбойном нападении на Х. и Н., С. в
незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия, разбойном нападении на
Х. и Н., в умышленном убийстве Х.Ю., сопряженном с разбойным нападением.
Преступления совершены при
обстоятельствах указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный К., не соглашаясь приговором,
указывает, что содержащиеся в нем выводы не основаны на доказательствах и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что он не совершал
разбойного нападения, признает себя виновным в краже, при этом указывает, что
на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенного
психологического воздействия со стороны работников милиции, адвокат на
следствии не участвовал так как он отказался от его
услуг в связи с материальным положением, однако на
листах материалов дела имеются подписи адвоката, якобы подтверждающие его
участие на следствии, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит
объективно разобраться в его деле.
Адвокат Глуховский А.М., в защиту осужденного С., не соглашаясь с
приговором, указывает, что суд необоснованно не учел как смягчающее наказание
обстоятельство явку с повинной С., хотя она была исследована в судебном
заседании в присутствии присяжных заседателей, считает, что роль его
подзащитного в разбойном нападении была менее активной по сравнению с К., просит
учесть эти обстоятельства, изменить приговор и назначить С. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, кассационная палата находит приговор законным.
Вердикт присяжных
заседателей о виновности осужденных в содеянном основан на всестороннем и
полном исследовании материалов дела.
Председательствующий, как это
усматривается из протокола судебного заседания, вел процесс беспристрастно и,
сохраняя объективность, обеспечивал равенство прав сторон, создавая необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо данных об отказе стороне в
исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Нет в деле данных и об исследовании
доказательств, полученных с нарушением закона.
Доводы жалобы
осужденного К. о невиновности в совершении разбойного нападения не могут быть
приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и
отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем К. своевременно
был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему
особенностей судопроизводства в суде присяжных.
При постановке вопросов перед присяжными
заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.
Напутственное слово, с которым
председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует
требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение
председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед
коллегией присяжных заседателей и участники процесса не заявили
возражений по поводу его необъективности.
Постановленный коллегией присяжных
заседателей вердикт соответствует положениям ст. 454 УПК РСФСР, а приговор суда
основан на вердикте и отвечает требованиям ст. ст. 461 - 462 УПК РСФСР.
К обстоятельствам дела, как они были
установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 465 РСФСР
отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы жалобы осужденного
К. о том, что на предварительном следствии у него не было адвоката, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и
протоколом объявления об окончании предварительного следствия, из которого
видно, что с материалами дела обвиняемый К. знакомился совместно с адвокатом
Мочаловым, участвовавшим в деле с момента задержания К. (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 117).
Каких-либо данных, свидетельствующих о
фальсификации подписи адвоката Мочалова, в материалах дела не имеется.
При назначении наказания осужденным суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности виновных, все обстоятельства дела, а также вердикт присяжных
заседателей о снисхождении в отношении С.
Кассационная палата не может согласиться
с доводами жалобы адвоката Глуховского А.М. о том,
что суд при назначении С. наказания не учел его "явку с повинной".
Как видно из приговора, наказание С. по
каждой статье УК РФ назначено в размере, не превышающем двух третей
максимального срока наказания, предусмотренного этими нормами закона, то есть
более мягкое, чем могло быть назначено при наличии "явки с повинной".
Оснований для смягчения приговора С. и К.
не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 19 июля 2001 года в отношении С. и К. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.