ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 14-о01-52

 

Председ.: Шмаков И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Т., Ф., Ш., адвоката Булавина И.В. на приговор Воронежского областного суда от 22 февраля 2001 года, по которому

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243 УК РФ Т. оправдан.

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243 УК РФ Ф. оправдан.

Ш., <...>, ранее судимый 29 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 144, п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 1997 года условно-досрочно на 1 год, 7 месяцев и 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 243 УК РФ Ш. оправдан.

Постановлено взыскать с Т., Ф. и Ш. солидарно в пользу:

Касторенского райпо Курской области - 6427 руб. 97 коп.,

Волоконовского райпо Белгородской области - 12.969 руб. 70 коп.,

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Дубовский" Хлевенского района Липецкой области - 8593 руб. 08 коп.

Постановлено взыскать с Т. и Ф. солидарно в пользу:

К.Т. - 2700 руб.,

Подгоренского райпо Воронежской области - 11.968 руб. 44 коп.,

Ольховатского райпо Воронежской области - 9843 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Ш., Ф., Т. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в убийстве потерпевшей К., совершенном в конце декабря 1999 года, а Ф. и Ш. - в пособничестве ему в совершении этого преступления.

Кроме того, Т., Ф. и Ш. признаны виновными в кражах чужого имущества в январе - феврале 2000 года.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде Т., Ф. виновными себя признали частично, Ш. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Т. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с п. "а" ч. 3 ст. 158 на п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что суд не указал в приговоре мотив убийства, в основу приговора положены показания Ф., которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, убийство он совершил, испугавшись К., которая угрожала ему ножом, утверждает, что он и Ф. совершили кражи только из церквей, а на следствии признали вину в кражах из магазинов в результате применения к ним недозволенных методов, считает, что их группа не была организованной, суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, его семейное положение, назначил чрезмерно суровое наказание;

осужденный Ш. просит разобраться в деле, указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных в результате применения недозволенных методов следствия, утверждает, что в убийстве и кражах не участвовал и доказательств его вины в этом нет, он вынужден был написать явки с повинной в результате применения недозволенных методов, в пользу Волоконовского райпо Белгородской области суд взыскал сумму больше, чем был заявлен иск, оправдав их по ст. 167 УК РФ суд необоснованно произвел взыскание в пользу кооператива "Ново-Дубовский", суд не учел, что у него на иждивении жена-инвалид и двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, что он болен туберкулезом;

осужденный Ф. просит отменить приговор или исключить из обвинения ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что суд необоснованно огласил показания ряда потерпевших и свидетелей, в основу приговора в части лишения жизни К. суд положил его показания на предварительном следствии, которые ничем не подтверждены и были даны в результате применения к нему недозволенных методов, суд не установил мотивы убийства, он вынужден был остановить автомашину в результате психического принуждения, т.к. боялся, что с ним поступят также, как и с К., суд пришел к необоснованному выводу о том, что кражи были совершены организованной группой;

адвокат Булавин в защиту осужденного Ф. просит исключить осуждение его по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также изменить квалификацию его действий по ст. 158 УК РФ, указывает, что суд огласил показания на предварительном следствии ряда свидетелей не установив причины, исключающие возможность их явки в суд, суд не принял во внимание показания осужденных в суде об обстоятельствах убийства, а положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, мотив убийства не определен ни следствием, ни судом, Ф. остановил автомашину, опасаясь, что с ним поступят также, как и с К., т.е. в результате психического принуждения, поэтому в его действиях нет пособничества в убийстве, вывод суда о совершении краж организованной группой не обоснован, в основу обвинения в кражах из магазинов положены лишь сами факты краж, суд не дал оценки утверждениям осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, при назначении наказания не учел, что убийство К. было раскрыто благодаря Ф., и назначил ему излишне суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших К.Т., К.Л., Д., П., Р., свидетелей Н., З., Т.А., П.Е., К.Р., А., М., П.И., К.С., К.У., Ж., З.О., К.В., Ш.М., представителей гражданских истцов Л., Т.О., Т.Е., С., П.Р., З.И., А.Н., П.Н., П.У., протоколами осмотра мест происшествий, актами инвентаризации, протоколами изъятия и опознания похищенного, заключениями трасологической, искусствоведческой, историко-искусствоведческой, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Ф., в пути следования на автомашине под его управлением Ш. на одной из остановок сказал, что находившаяся с ними в машине К. будет убита, на его вопрос за что, ничего не ответил. Ш. сказал ему, что он должен найти безлюдное место и сделать так, чтобы все вышли из машины. Т. посоветовал ему сказать, что у автомашины пробито колесо, требуется его заменить, поэтому всем надо выйти из машины. Он понял, что Ш. и Т. все решили, испугался, что с ним могут поступить также, как и с К. Он сделал так, как они сказали, остановив машину, предложил всем выйти, стал имитировать замену колеса. Т. нанес чем-то удар К., ее тело скатилось под откос, куда спустились Т. и Ш. Через некоторое время они вернулись, Т. принес мешок, в котором что-то находилось, положил в салон, а по дороге вышел из машины с мешком и вернулся без него. Каких-либо ссор, предшествовавших убийству, не было. Он также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Т. и Ш. краж из церквей и магазинов.

Такие показания Ф. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в присутствии адвоката, при проверке его показаний на месте преступления в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому его доводы о том, что такие показания он дал в результате применения недозволенных методов, не могут быть признаны обоснованными.

Т. на предварительном следствии, в том числе при проведении следственных экспериментов - осмотров мест происшествия с его участием, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с Ф. и Ш. краж из магазинов и церквей, о роли каждого из соучастников, в проведении следственных экспериментов принимали участие понятые, что исключало возможность применения к Т. недозволенных методов следствия.

На первоначальном этапе предварительного следствия осужденный Ш. признавал свое участие в ряде краж чужого имущества, однако в дальнейшем отказался давать показания, что противоречит его доводам о том, что к нему применялись недозволенные методы.

Оценив приведенные показания осужденных на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал Т. виновным в убийстве К., а Ф. и Ш. - в пособничестве ему в совершении этого преступления, всех осужденных в кражах чужого имущества.

Органами предварительного расследования Т., Ф. и Ш. в части лишения жизни потерпевшей К. было предъявлено обвинение по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, просил квалифицировать действия Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Ф. и Ш., содействовавших ему в лишении потерпевшей жизни, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому суд в соответствии с требованиями закона квалифицировал действия осужденных согласно позиции государственного обвинителя, и доводы жалоб о том, что судом не установлен мотив преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осужденного Т. о том, что убийство он совершил, защищаясь от нападения потерпевшей, опровергаются приведенными показаниями осужденного Ф.

Из показаний Ф. не следует, что к нему было применено психическое принуждение, доводы жалобы осужденного и адвоката Булавина в этой части являются несостоятельными.

Поскольку из материалов дела видно, что осужденные объединились в группу для совершения краж чужого имущества, и в составе устойчивой группы совершили целый ряд таких преступлений - 14, суд обоснованно признал, что кражи были совершены организованной группой и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Ш. о том, что он не участвовал в совершении краж чужого имущества, а на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденных Ф. и Т.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденного Ф. и адвоката Булавина о том, что суд необоснованно огласил показания на предварительном следствии ряда потерпевших и свидетелей, т.к. из материалов дела видно, что суд принимались меры по обеспечению явки потерпевших и свидетелей, но они не дали результатов, поэтому суд в соответствии с нормами процессуального закона огласил показания на предварительном следствии.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание и, в том числе, способствование Ф. раскрытию убийства, данные о личности каждого из осужденных, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставят вопрос в кассационных жалобах осужденные и адвокат Булавин, не имеется.

В части разрешения гражданских исков приговор подлежит изменению.

Из показаний свидетеля К.У., заведующей магазином Волоконовского райпо в с. Красная Нива Белгородской области, видно, что из магазина были похищены товары на общую сумму 4923 руб. 22 коп.

Из показаний свидетеля Л., заведующей магазином Волокновского райпо в с. Лутовиново Белгородской области, видно, что из магазина похищены продукты питания и товары на общую сумму 3126 руб. 63 коп.

В процессе предварительного расследования Волоконовским райпо Белгородской области были заявлены гражданские иски соответственно на суммы 4923 руб. 22 коп. и 3126 руб. 63 коп., т.е. на общую сумму 8049 руб. 85 коп.

Суд же взыскал с Т., Ф. и Ш. солидарно в пользу Волоконовского райпо Белгородской области 12.969 руб. 70 коп., размер взыскания никак не обосновал в приговоре, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до 8049 руб. 85 коп.

Кроме того, с Т., Ф. и Ш. солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Дубовский" Хлевенского района Липецкой области взыскано 8593 руб. 08 коп.

Это решение находится в противоречии с выводами суда о виновности осужденных по этому эпизоду.

Так, суд признал их виновными в краже бензина из указанного кооператива на сумму 423 руб. 90 коп., а также в описательной части приговора указал, что, кроме того, они разбили два пульта бензоколонки стоимостью 1500 руб., обрезали шланг раздаточной колонки, в результате чего из емкостей вытек бензин на сумму 5529 руб. 18 коп. и их действиями кооперативу был причинен ущерб на общую сумму 8529 руб. 18 коп.

В части повреждения имущества кооператива органами предварительного расследования Т., Ф. и Ш. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако по этой статье суд оправдал Т., Ф. и Ш., но в противоречие с этим решением взыскал с них ущерб, причиненный повреждением имущества.

При таких обстоятельствах сумма взыскания подлежит уменьшению до 423 руб. 90 коп. - стоимости похищенного бензина, а решение о взыскании в остальной части подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 22 февраля 2001 года в отношении Т., Ф. и Ш. изменить:

уменьшить размер взысканной с них солидарно в пользу Волоконовского райпо Белгородской области суммы до 8049 руб. 85 коп.,

уменьшить размер взысканной с них солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Дубовский" Хлевенского района Липецкой области суммы до 423 руб. 90 коп.

Приговор в части взыскания с Т., Ф., и Ш. солидарно в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Дубовский" Хлевенского района Липецкой области 8105 руб. 28 коп. отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.