ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2002 г. N 47-О01-41
Председательствующий:
Петрухов Г.М.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Червоткина
А.С., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11
января 2002 года дело по кассационному протесту прокурора и кассационным
жалобам осужденных Е. и М., адвокатов Ксенофонтова В.Т. и Малаховой Т.А. на
приговор Оренбургского областного суда от 31 января 2001 года, по которому
Е., <...>, судимый:
1) 14.08.1997 г. по ст. ст. 318 ч. 1, 213
ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 23.01.1998 г. на основании п. 5 Постановления
Государственной Думы РФ от 24.12.1997 г. "Об объявлении амнистии";
2) 14.07.1999 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к
14 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М., <...>, судимый 29.07.1997 г. по
ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.1998 г.
на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.12.1997 г.
"Об объявлении амнистии", -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ на десять лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с Е. и М.
в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей и в счет
компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., выступление
осужденного Е. и адвоката Ксенофонтова В.Т., подтвердивших доводы своих жалоб,
прокурора Филимонову С.Р., не поддержавшую протест и просившую об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. и М. признаны
виновными в убийстве К. группой лиц из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 31 мая 1998 года в
г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. и М. виновными
себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Е. просит об отмене приговора
с прекращением производства по делу либо с направлением дела на новое
расследование, указывая на то, что преступления он не совершал, М. в ходе
предварительного следствия оговорил его под давлением работников милиции, суд
необоснованно отверг показания свидетелей, подтверждающих его алиби.
Обнаруженные в ходе дополнительного осмотра места происшествия солнцезащитные
очки ему не принадлежат, а как следует из показаний свидетеля И., какие-то очки
были обнаружены при первичном осмотре места происшествия. Свидетели В. и М.А.
оговорили его из неприязни, поскольку он другим приговором осужден
за убийство сына М.А. По делу не установлено точное время и место
совершения преступления, перемещалось ли тело потерпевшей после наступления
смерти;
адвокат Ксенофонтов В.Т. просит приговор
в отношении Е. отменить с прекращением производства по делу за отсутствием
доказательств его вины, указывая на то, что изложенные в приговоре выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом
положены противоречивые показания осужденного М., от которых он отказался,
сомнительные показания свидетелей В. и М.А., испытывающих неприязнь к Е. По
делу не установлено лицо, сообщившее устно и путем передачи записки об
обстоятельствах убийства К.;
осужденный М. просит объективно
разобраться в деле, указывая на то, что преступления он не совершал
в ходе предварительного следствия он оговорил себя и Е. под давлением
работников милиции. Не проверена версия о причастности других лиц к совершению
этого преступления, хотя для этого были основания. Суд необоснованно отверг
показания свидетелей, подтвердивших его алиби;
адвокат Малахова Т.А. просит приговор в
отношении М. отменить с прекращением производства по делу ввиду недоказанности
его вины, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях М.,
полученных с применением недозволенных методов ведения предварительного
следствия и не подтвержденных объективными доказательствами. Сведения,
отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют показаниям
свидетеля И., первым обнаружившим труп потерпевшей. Из его показаний следует,
что труп находился в кустах, а не на поляне, следов волочения трупа он не
видел. Органами предварительного следствия не установлено лицо, сообщившее
запиской об убийстве потерпевшей в другое время, чем установлено судом. Не
установлено, где был взят электрошнур и пакет, с помощью которых
была убита потерпевшая, на месте происшествия в лесополосе, или в другом месте.
Даже если верить показаниям, данным М. в ходе предварительного следствия, то
смерть потерпевшей от его действий наступить не могла, поскольку он показывал,
что лишь нанес потерпевшей несколько ударов по голове и связал ей руки
телефонным проводом.
В кассационном
протесте участвовавший в рассмотрении дела в качестве государственного
обвинителя прокурор Козина Т.П. просит приговор отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при назначении наказания суд
необоснованно учел активное способствование раскрытию преступления в качестве
смягчающего наказание М. обстоятельства, хотя он свои показания изменил и
препятствовал установлению истины по делу. По мнению
прокурора, суд не учел при назначении наказания отрицание подсудимыми своей
вины и дерзкое поведение в судебном заседании, а также исключительно
положительную характеристику личности погибшей.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных и адвокатов потерпевшая К.В. указывает, что виновность осужденных в
совершении убийства ее дочери является доказанной, и они заслуживают сурового
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Е. и М. в совершении убийства
подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного расследования М.,
признавая себя виновным, давал подробные показания об обстоятельствах
совершения убийства им и Е.
Из этих показаний видно, что он и Е.,
встретив на железнодорожной платформе К., зашли в лесопосадку, где он с Е.
употребляли водку. Е. стал приставать к К., та
закричала, пыталась уйти. Он ударил К., от удара она упала. Принесенным Е.
проводом он связал потерпевшей руки. Е. надел на голову К. целлофановый пакет,
а на шею - электрический провод и затянул его.
Эти показания М. давались в ходе
предварительного следствия неоднократно, в том числе при выходе на место
происшествия. Допрашивался он с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Эти показания М. подтверждены
совокупностью других доказательств.
Свидетель В. показала, что в начале июня
1998 года она слышала разговор Е. с ее сожителем М.П., в котором Е. сообщил,
что он задушил в лесополосе девушку.
Свидетель М.А. показал, что его сын М.П.
рассказывал, что в июне 1998 года Е. сообщил ему, что удушил в лесополосе
девушку.
Считать показания этих свидетелей оговором,
или не доверять им по другим причинам нет оснований.
Кроме того, показания М. об
обстоятельствах совершения убийства подтверждены и объективными
доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от
01 июня 1998 года (т. 1, л.д. 8 - 12) зафиксировано
наличие в лесополосе трупа потерпевшей с полиэтиленовым пакетом на голове,
затянутым на шее электрошнуром и фрагментом провода на руках, след волочения
трупа, вещи потерпевшей.
При дополнительном осмотре, на следующий
день на месте происшествия были обнаружены солнцезащитные очки (т. 1, л.д. 48 - 49), которые впоследствии были опознаны М. как
принадлежащие Е. (т. 2, л.д. 40). Он же опознал
изъятый с места происшествия телефонный провод, которым он связывал руки
потерпевшей (т. 1, л.д. 136).
Изложенные в кассационных жалобах доводы
о том, что обстоятельства, зафиксированные в указанных протоколах осмотра места
происшествия, опровергаются показаниями свидетеля И. - не соответствуют
материалам дела.
Как видно из показаний, данных в судебном
заседании свидетелем И., при осмотре линии электропередачи он увидел в
лесопосадке дамские вещи (босоножку, сумочку), а затем заметил ногу трупа,
заваленного ветками и листвой. На следы волочения внимания не обратил, труп не
осматривал. Сообщил об этом в милицию. Впоследствии рабочие бригады сообщили
ему о том, что на месте происшествия были найдены еще и солнцезащитные очки.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате
закрытия отверстий рта и носа посторонним мягким предметом; на лучезапястных
суставах обнаружены признаки сдавления их петлей; на теле потерпевшей также
имеются ссадины и кровоподтеки (т. 1, л.д. 15 - 17).
Указанное в заключении время наступления смерти соответствует времени
совершения преступления, указанным М.
Тот факт, что по делу не установлено
авторство записки, в которой сообщается об убийстве, не может поставить под
сомнение доказанность виновности осужденных, подтвержденной доказательствами,
подробно изложенными в приговоре суда.
Судом тщательно проверялись доводы
осужденных об их алиби и обоснованно отвергнуты, поскольку показания об их
непричастности к преступлению были даны близкими и родственниками осужденных и
находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.
Доводы осужденного М. о том, что
показания о признании им своей вины в ходе предварительного следствия были даны
им под давлением работников милиции, проверялись в судебном заседании и не
нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что виновные
действовали согласованно, и смерть потерпевшей наступила от их совместных
действий. М. своими действиями, выразившимися в применении к потерпевшей
физического насилия и связывании ее рук, лишил ее возможности сопротивляться.
Поэтому он явился непосредственным участником лишения ее жизни совместно с Е.
Судом дана надлежащая оценка всей
совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о
виновности осужденных в убийстве, и их действия квалифицированы правильно.
Наказание осужденным Е. и М. назначено в
соответствии с законом, соразмерное содеянному с
учетом данных, характеризующих личность каждого из них и всех обстоятельств
дела.
Как видно из текста приговора суд в
качестве одного из доказательств сослался на явку с повинной и целый ряд показаний
М., в которых он, в частности, изобличает в совершении преступления и Е. Поэтому суд обоснованно признал в качестве смягчающего
наказание обстоятельства его явку с повинной и активное способствование
раскрытию преступления. Отрицание осужденными своей вины и их поведение в ходе
судебного заседания в соответствии с законом не могут рассматриваться как
отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых, предусмотренный ст. 63
УК РФ является исчерпывающим.
Поэтому изложенные в кассационном
протесте доводы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по указанным
в нем причинам являются необоснованными, а протест подлежит отклонению.
Руководствуясь ст., ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
31 января 2001 года в отношении Е. и М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных и адвокатов, кассационный протест прокурора - без
удовлетворения.