ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 47-О01-127

 

Председ.: Рудаков А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С. рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного А., адвокатов Бурды И.К., Рыжих С.Ю. на приговор Оренбургского областного суда от 20 августа 2001 года, по которому

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 4 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ - на 2 года, по ч. 2 ст. 291 УК РФ - на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 3 года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ А. оправдан за отсутствием состава преступления, по п. п. "б", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ - на 2 года с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Л. от наказания освобожден.

По ч. 4, ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ Л. оправдан за отсутствием состава преступления.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в таможенных органах сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с Победой в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года Б. от наказания освобожден.

По ч. 4, ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 291 УК РФ Б. оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу также осуждены Д., Т., Б.Ю., К., Б.А., М., Б.С., Б.В., М.В., К.В., С., Ш., Е., К.С., Ж. и М.В.И., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Бурды И.К. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

А., работавший начальником <...>, признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло за собой тяжкие последствия, в пособничестве в уклонении от уплаты таможенных платежей, в неоднократной даче взяток.

Б. и Л. признаны виновными в подстрекательстве должностного лица к злоупотреблению должностными полномочиями и в пособничестве в совершении этого преступления, Л. также в пособничестве в передаче взятки.

Преступления ими совершены в апреле - ноябре 1998 года в Орском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. виновным себя не признал, Б. и Л. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ и прекратить дело за истечением сроков давности, указывает, что преступлений не совершал, в основу приговора положены показания осужденных Б.А., Б.С., Б.В., М.В. и М., которые оговорили его с целью облегчения своего положения, а также факт проставления им оттиска личной печати и подписи на документах контроля за доставкой товара, однако согласно действовавшими в тот период нормативным актам такие действия не требовались, он не мог принять участие в досмотре каждой автомашины, т.к. пост находится на значительном удалении от автомобильного пропускного пункта, указаний о незаконном оформлении он никому не давал, денег ни от кого не получал и никому не передавал, с 15 июня по 15 июля 1998 года он находился в отпуске, считает, что допустил халатность;

адвокат Бурда в защиту осужденного А. просит переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ и прекратить дело за истечением сроков давности, указывает, что нормативными документами не предусматривалось заверение документов по транзиту начальниками таможенных постов, начальник таможенного поста не может принимать участие в досмотре каждой автомашины, поскольку пост расположен на значительном удалении от пропускного пункта, А. на всем протяжении следствия показывал, что указаний о незаконном оформлении никому не давал, ни от кого никаких денег не получал и никому не передавал, другие осужденные оговорили его с целью облегчения своего положения, приговор не может быть основан только на показаниях других осужденных, А. проявил чрезмерное доверие к подчиненным и ослабил контроль за порядком оформления процедуры закрытия транзитов, т.е. допустил халатность;

адвокат Рыжих в защиту осужденных Л. и Б. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, указывает, что они в таможенных органах не работали и не могут быть соучастниками должностного преступления, у них не было умысла на совершение преступления, Б. привез на таможенный пост Л. и другое лицо, не зная о цели визита, а Л. передал деньги от другого лица Б.С. полагая, что переданные деньги являются законными платежами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных А., Л. и Б. в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствам: показаниями осужденных Л., Б., Б.А., М., Б.С., Б.В., М.В., К.В., С., Ш., К.С., Ж., свидетелей Ш.Е., С.К., Б.Т., таможенными документами, заключениями почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз, другими документами.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний осужденных Б.А., Б.С., Б.В., М.В. и М., А., работая начальником <...>, с целью осуществления системы ложного подтверждения вывоза в Казахстан транзитных товаров автомашинами создал организованную группу для использования служебных полномочий вопреки интересам службы из сотрудников поста: Б.А., Б.С., Б.В., М., М.В.

Указанные работники таможни, получая от А. для оформления таможенные документы на товары, якобы следующие транзитом через Россию в другие страны, делали отметки о поступлении товара на пост и вывозе его за пределы РФ. В действительности транзитные товары не вывозились за пределы РФ, а выгружались и реализовывались на территории России, т.е. незаконно переходили в режим свободного обращения без уплаты в необходимых случаях таможенных платежей.

При этом А. помимо документов, подлежащих незаконному оформлению, передавал подчиненным ему работникам таможни также взятки за совершение ими незаконных действий.

Так, Б.С. А. дважды передавал для оформления транзитные документы и дважды взятки по 1000 долларов США.

Б.А. А. передал для оформления один документ и взятку в сумме 300 долларов США.

На период отпуска А. по указанию последнего Б.А. руководил преступной группой, передавая от его имени инспекторам документы для оформления ложного транзита, за эту деятельность после возвращения из отпуска А. передал Б.А. взятку в размере 1000 долларов.

М. А. дважды передавал документы для оформления и взятки в размерах 1000 и 2000 долларов.

Б.В. А. неоднократно передавал документы для незаконного оформления по транзиту товаров и в качестве взяток 10000 долларов США.

М.В. он передал два документа и взятку в размере 2000 долларов США.

Кроме того, зная, что по переданным им документам произведено незаконное оформление транзита товаров, заверил эти документы, подтвердив достоверность их оформления.

Своими действиями А. способствовал неустановленным лицам уклонению от уплаты таможенных платежей на сумму 10.834.856,10 рублей.

Судом проверялись доводы осужденного А. об оговоре со стороны Б.А., Б.С., Б.В., М.В.и М., о его непричастности к незаконному оформлению таможенных документов в период его отпуска, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Проверялись судом и доводы осужденного А. о том, что действовавшими в 1998 году нормативными документами не предусматривалось заверение документов по транзиту начальниками таможенных постов, но с учетом распоряжения ГТК РФ от 28 июля 1998 года и плана мероприятий по усилению контроля за поступлением акцизных товаров в Орскую таможню от 3 апреля 1997 года, которыми начальники таможенных постов были обязаны после проверки документов заверять их личной печатью и подписью, также обоснованно были отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло за собой тяжкие последствия, пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий неоднократно, назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела также установлено, что Б. и Л. оказали содействие неустановленному лицу в незаконном оформлении таможенных документов.

Используя свое знакомство с работниками <...> А., Б.А. и Б.С., они обратились к А. по поводу незаконного оформления документов по перемещению товаров в автомобилях через таможенную границу РФ в Казахстан (ложного транзита).

А. направил их к исполнявшему обязанности начальника поста Б.А., который написал записку старшему смены Б.С. со ссылкой на А., в которой содержалась просьба оказать помощь в незаконном оформлении документов.

Б. и Л. уговорили Б.С. оформить имеющиеся у них документы за взятку в размере 4400 долларов США.

После оформления документов ему Л. в интересах неустановленного лица передал Б.С. взятку в указанном размере.

Поскольку Л. и Б. путем уговоров совершили подстрекательство должностного лица - главного инспектора <...> Б.С. к злоупотреблению должностными полномочиями, а также передали документы для незаконного оформления, суд обоснованно квалифицировал их действия по ч. 4, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, а действия Л. по передаче им взятки от неустановленного лица Б.С. за совершение незаконных действий и по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ как пособничество в даче взятки, наказание им назначил в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы адвоката Рыжих о том, что Б. привез Л. на таможенный пост, не зная о цели визита, а Л. передал Б.С. деньги, полагая, что это является законным платежом, опровергаются показаниями осужденного Б.С. из которых видно, что Б. и Л. привезли записку от Б.А. с просьбой помочь им оформить незаконно документы, уговорили его, предложив взятку в размере 4400 долларов, а также показаниями осужденного Б.А. о том, что по указанию А. он направил Б. и Л. к Б.С. для оформления ложного транзита, т.е. совершения незаконных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 20 августа 2001 года в отношении А., Л. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.