ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2002 г. N 46-О01-57
Председ.: Курылев В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова
Ю.А., судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года
дело по кассационным жалобам осужденных
М., Р., адвоката Самойловой Т.В. на приговор Самарского областного суда от 20
апреля 2001 года, по которому
М., <...>, ранее судимый 15 января
1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 1998 года условно-досрочно
на 1 год, 8 месяцев и 12 дней,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р., <...>, ранее судимый 15 января
1997 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2000 года по
отбытии наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденных М. и Р. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без
изменения,
судебная коллегия
установила:
М. и Р. признаны
виновными в убийстве К., совершенном 23 августа 2000 года в с. Утевка Самарской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде М. виновным себя признал частично,
а Р. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит переквалифицировать
его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что убийство совершил один,
свидетель Р.М. дала ложные показания, доказательств вины Р. в материалах дела
не имеется;
осужденный Р. просит отменить приговор,
утверждает, что убийство совершил М. один, показаниям свидетелей Р.М. и М.К.
нельзя доверять, М. вынудили оговорить его, суд сослался на показания
свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании;
адвокат Самойлова в защиту осужденного Р.
просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что предварительного
сговора между осужденными не было, в основу приговора положены противоречивые
показания М. на предварительном следствии, другие свидетели дают показания со
слов осужденных, дает оценку доказательствам и делает вывод о недоказанности
вины Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в
совершении указанного преступления установленной исследованными судом
доказательствами: показаниями осужденного М. на предварительном следствии,
показаниями свидетелей Б., М.К., Р.М., Б.Н., Г., протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Так, на предварительном следствии
осужденный М. при допросах в качестве обвиняемого, в том числе в присутствии
адвоката, неоднократно показывал, что он и Р. договорились убить К. из-за того,
что она вела распутный образ жизни, он взял дома у знакомого М.К. нож. Под
предлогом употребления спиртных напитков они привели К. в лесополосу, где он
первым ударил К. ножом в грудь, и пытался нанести удар в живот, но попал в
колено. Р. стал держать руками К., а он нанес ей удары ножом в область шеи,
передал нож Р., который также нанес потерпевшей несколько ударов ножом в горло.
О случившемся они рассказали М.К., у которого мыли окровавленные руки.
Из показаний свидетеля М.К. видно, что
после употребления спиртного М. и Р. ушли от него, а когда вернулись, то
рассказали, что перерезали горло женщине в лесопосадке, руки у них были в
крови. После их ухода он обнаружил пропажу ножа.
Свидетель Р.М. на предварительном
следствии показала, что сын и М. ей рассказали, что в лесопосадке зарезали
ножом К. за то, что она занималась проституцией.
В связи с
невозможностью явки свидетеля М.К. и отказом свидетеля Р.М. от дачи показаний
на основании ст. 51 Конституции РФ суд в соответствии с нормами закона огласил
их показания на предварительном следствии, не доверять их показаниям никаких
оснований не имеется, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами
жалоб осужденных в этой части.
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы следует, что смерть К. наступила от множественных ран передней
поверхности шеи с повреждением хрящей гортани, щитовидной железы и сонной
артерии, а, кроме того, у нее обнаружены рана передней поверхности грудной
клетки, рана левой голени, раны ладонных поверхностей кистей обеих рук.
При таких обстоятельствах, оценив
исследованные доказательства в совокупности суд пришел
к правильному выводу о том, что приведенные показания осужденного М. об
обстоятельствах совершенного им и Р. убийства К. являются правдивыми, считать
их оговором никаких оснований не имеется, поскольку они объективно
подтверждаются другими доказательствами, и обоснованно признал М. и Р. в
убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поэтому судебная
коллегия не может согласиться с доводами осужденного Р. и адвоката Самойловой о
необоснованном осуждении, а также доводами жалобы осужденного М. о совершении
убийства им одним.
Юридическая оценка
содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 20
апреля 2001 года в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.