ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2002 г. N 44-о01-204

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Авербуха З.И. на приговор Пермского областного суда от 11 октября 2001 года, по которому

Л., <...>, судимый:

1. 5 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на два года лишения свободы, освобожден 25.02.98 г. по отбытии срока наказания;

2. 7 февраля 2000 года по ст. 115, ст. 130 ч. 1 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на пять лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждена П. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за убийство Ч. в ходе ссоры, а также за кражу ее имущества с причинением существенного ущерба, неоднократно.

Преступления совершены им в ночь на 28 января 2001 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину в краже имущества признал, в убийстве - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что убийства потерпевшей не совершал.

Адвокат Авербух З.И. в защиту интересов осужденного также просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления, считая, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденной П. и свидетелей П.Р. и Г., производных от показаний осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Л. в ходе совместного употребления спиртных напитков в своей квартире с сожительницей П. и знакомой Ч. и последующей ссоры с Ч. убил последнюю ножом, нанеся ей не менее 26 ударов в грудь и шею. После этого совместно с П. завернул труп в ковер и вынес на улицу. Кроме того, похитил дубленку Ч. стоимостью 10 000 рублей.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в содеянном нельзя признать состоятельными.

Действительно, как это следует из первоначальных показаний Л. и П., они сначала утверждали, что каждый из них самостоятельно совершил убийство потерпевшей, затем поясняли, что убийство было совершено одним из них.

В судебном заседании П. пояснила, что оговорила себя из-за отношений с Л. и по его просьбе, поскольку любила его.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и обоснованно признал, что убийство совершил Л., а П. лишь совершила действия, связанные с укрывательством этого преступления.

Выводы суда об этом основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и не вызывают сомнений.

В частности суд обоснованно указал, что первоначальные показания П. о совершении убийства ею не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы не только о количестве телесных повреждений, но и их локализации.

Кроме того, из показаний свидетелей П.Р. и Г., содержащихся в одной камере с задержанной П., следует, что она рассказала им о том, что убийство было совершено ее сожителем, а она из-за любви и жалости к нему оговорила себя. Свидетель Г. также подтвердила, что П. в камеру приходили записки от Л., что соответствует показаниям П. о том, что в своих записках Л. просил ее взять вину на себя, поскольку ей не будет назначено суровое наказание.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Л. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.