ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 78-о01-153

 

Председательствующий: Епифанова В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2001 года, по которому

М., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Шинелевой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении на почве личных неприязненных отношений *** К., 1958 года рождения, и Ц., 1978 года рождения.

Преступление совершено в ночь на 28 октября 2000 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. считает приговор необоснованным, так как при назначении наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе данные о личности потерпевшей К., угрозу убийством со стороны которой он воспринял реальной, тем более, что поддерживала и Ц. Своими действиями они спровоцировали его на совершение преступления, а поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного М. в судебном заседании видно, что во время распития спиртного между ним и М.А. произошла ссора, последнего стала защищать К., затем на ее стороне участие в ссоре приняла Ц., которая бросила в него два стакана, а он дал ей пощечину. Когда ушли М.А. и Ф., у него с женщинами продолжилась ссора, при этом К. велела Ц. принести топор, чтобы убить его, замахнулась на него графином. Испугавшись за свою жизнь, имевшимся у него ножом он ударил К. в переднюю часть тела, а дальнейших своих действий не помнит. Не отрицает, что убил К. и Ц., но считает, что они сами спровоцировали, и он был вынужден защищаться.

Его показания не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал оценку в их совокупности.

Из показаний свидетеля М.А. усматривается, что после распития спиртного между М. и Ц. произошла ссора, в ходе которой осужденный толкал ее, таскал за волосы, и она падала. Затем он ушел в свою комнату, а осужденный из квартиры ушел. Утром он обнаружил трупы обеих потерпевших.

Его показания подтвердил свидетель Ф.

Из показаний свидетеля С. следует, что осужденный сказал ему, что он убил двух женщин - соседок М.А., но он ему не поверил.

Потерпевший В. показал, что об убийстве жены и ее матери он узнал на следующий день после случившегося.

Факт обнаружения трупов потерпевших К. и Ц. в квартире с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2 - 16).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть К. наступила от множественных ранений острым предметом с повреждением крупных сосудов внутренних органов, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей (л.д. 150 - 175);

смерть Ц. наступила от множественных ранений острым предметом с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, приведших к острой массивной кровопотере (л.д. 116 - 146);

К. нанесено не менее 13 ударов ножом, а Ц. - не менее 19 ударов ножом в различные части их тел.

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что на одежде М. обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшей Ц. не исключается (л.д. 267 - 273).

Приведенные выше и другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного в жалобе о том, что он был вынужден защищаться от агрессивного поведения потерпевших. Его доводы судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не подтвердившиеся.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий М. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.