ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 72-о01-5

 

Председательствующий судья: Селезень А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных П., К., адвоката Меркулова А.А. на приговор Читинского областного суда от 20 октября 2000 года, которым

П., <...>, судимый:

1) 11 февраля 1997 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 10 июля 1997 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с применением ст. 40 УК РСФСР путем поглощения назначенного наказания наказанием по первому приговору назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, с неполным средним образованием, -

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, со средним образованием, судимый:

1) 27 августа 1997 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден

по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных П., К., потерпевшего Д., представителя потерпевшего А., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, перевозку наркотического средства в крупном размере; сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору совместно с П. и К.

П. и К., кроме того, осуждены за убийство, совершенное группой лиц; кражу, совершенную в крупном размере, П. - неоднократно; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

П. осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов и взрывчатых веществ и незаконное изготовление взрывного устройства, а К. - за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 8, 10, 25 февраля 2000 года в городе Улан-Удэ, поселке Забайкальске при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании И. признал себя виновным полностью, а П. и К. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. просит проверить законность и обоснованность приговора и указывает, что согласен с осуждением по ст. ст. 222, 223 УК РФ, однако остальные статьи вменены ему необоснованно. На предварительном следствии оговорил себя при применении незаконных методов ведения следствия, как и К., который оговорил его. Приводит подробное описание своих действий в день происшествия и на момент его. Указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, необъективно. Данные им в судебном заседании показания с уточнениями и дополнениями не учтены судом. Наказание ему назначено излишне суровое. Имеются основания к отмене приговора;

осужденный К. просит проверить материалы дела и внести изменения в приговоре с учетом того, что убийство и кражу совершил один. На следствии оговорил П., опасаясь за свою жизнь, при применении незаконных методов ведения следствия. Приводит подробное описание обстоятельств происшествия, утверждая, что и в судебном заседании оговорил П.;

адвокат Меркулов А.А. в защиту осужденного И. просит отменить приговор в отношении подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. Дает свою оценку доказательствам, полагает, что при собирании доказательств по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы П. и К. о совершении убийства потерпевшего одним К. опровергаются этими доказательствами, в числе которых их показания, в которых они и на предварительном следствии, и в судебном заседании подробно излагали обстоятельства убийства ими потерпевшего П.И., которому каждый из них наносил удары молотком по голове, а П., кроме того, ударил ножом в шею.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы известно о наступлении смерти П.И. от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга, наличии посмертного ножевого ранения в области шеи.

Доводы осужденных относительно наркотических средств, обнаруженных в квартире потерпевшего и в квартире К., тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты со ссылкой на их показания на предварительном следствии и показания свидетелей Д.Л., Д.В., К.В., Б., Д.А., Г., заключения судебно-химических экспертиз.

Правильность выводов суда и в этой части не вызывает сомнений.

Данных, свидетельствующих о нарушениях органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается. Следствие по делу, как предварительное, так и судебное, проведено с принятием мер по полному, всестороннему и объективному исследования обстоятельств дела. Показания на предварительном следствии и в судебном заседании получены в условиях соблюдения процессуальных прав участников процесса, в присутствии защитников.

Доводы об оговоре и самооговоре в убийстве, имевшем место и в судебном заседании, нельзя признать состоятельными с учетом открытости судебного процесса, его гласности, равенства прав участников процесса.

Квалификация содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено с соблюдением требований закона.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, судом необоснованно применена ст. 70 УК РФ при назначении наказания П., который по совокупности преступлений ранее осуждался к условной мере наказания по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. П. подпадает под действие Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года как условно осужденный и подлежащий освобождению от наказания по амнистии, препятствий к применению которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 20 октября 2000 года в отношении П. изменить, исключив применение ст. 70 УК РФ. Считать П. осужденным к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении П., К., И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.