ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 88-о01-14

 

Председательствующий: Отконов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колышкина В.И.

судей - Давыдова В.А., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2002 года дело по кассационным жалобам адвокатов Крупенниковой С.А., Скороходовой Т.С., Танцерева В.С., Загороднего О.С., осужденных Ч., М., В. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 1999 года, которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

М., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с В., М., Ч. солидарно в счет возмещения ущерба 12.339 рублей в пользу К.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда с М. - 30 тыс. рублей, с В. и Ч. по 25 тыс. руб. в пользу К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения адвоката Скороходовой Т.С., в защиту осужденного Ч., просившей об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор в отношении В., Ч. и М. оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В., М. и Ч. признаны виновными в убийстве К.Е., 1969 года рождения по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено как указано в приговоре 27 октября 1996 года в городе Томске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В., Ч. и М. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах: осужденный В. просит отменить приговор и освободить его из-под стражи. Указал о том, что умысла на убийство потерпевшего не было, равно как отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления. В. считает, что дело рассмотрено в нарушение ст. 20 УПК РСФСР.

Адвокат Крупенникова С.А. в защиту В. просит приговор отменить, а дело прекратить, освободив В. из-под стражи. Адвокат считает, что причастность В. к убийству доказательствами не подтверждена.

Осужденный Ч. просит приговор отменить, он утверждает, что к убийству К.Е. не причастен. По мнению Ч. в деле нет доказательств, свидетельствующих о его вине в убийстве потерпевшего. Дело рассмотрено с нарушением норм УПК РСФСР. Суд ошибочно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей Ч.Е., Н. и осужденного М.

Адвокат Танцерев В.С. в защиту Ч. просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст. 201 УПК РСФСР, поскольку в силу болезни Ч. не был полностью ознакомлен с материалами дела. Адвокат обратил внимание на противоречивость показаний осужденных В. и М. Он считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ч.

Адвокат Скороходова Т.С. в защиту Ч. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. В обоснование просьбы адвокат указала о нарушении права на защиту Ч., он допрошен в качестве обвиняемого 22 июля 1997 года (т. 2 л.д. 30 - 34) в отсутствие адвоката, а также по мнению адвоката, нарушено требование ст. 201 УПК РСФСР, Ч. в связи с болезнью не в полном объеме ознакомился с материалами дела. Адвокатом отмечено, что органы предварительного следствия в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не установили, кто из 3-х осужденных лишил жизни потерпевшего, равно как в деле нет доказательств, чем был задушен К.Е.

Адвокатом изложены соображения об ошибочности квалификации действий Ч. по ст. 102 п. п. "е", "н" УК РСФСР.

Осужденный М. просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РСФСР, он необоснованно признан виновным в убийстве К.Е. и инициатором данного преступления. По мнению М., суд дал ошибочную оценку показаниям свидетелей и осужденных.

Адвокат Загородний О.С. в защиту М. просит приговор отменить. Он сослался на то, что М. к убийству К.Е. не причастен. Вина его в убийстве потерпевшего не установлена. По мнению адвоката, другие осужденные, чтобы облегчить свою участь перекладывают вину на М. Адвокат считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ч., М. и В. в преступных действиях, указанных в приговоре, основан на полно исследованных доказательствах, которым дана должная оценка.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о том, что 26 октября 1996 года около 24-х часов в <...> между К.Е., Ч. и М., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе ссоры Ч. и М. стали избивать К.Е.: наносили ему удары кулаками по лицу и другим частям тела. М., кроме того, нанес потерпевшему несколько ударов консервным ножом в область шеи и головы, причинив ранения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

После этого М., Ч. и В. с целью сокрытия совершенного преступления решили потерпевшего К.Е. убить.

Около 2-х часов ночи на автомашине ГАЗ-3307 под управлением Н. вывезли К.Е. в лесополосу, вблизи Томской областной больницы и по предварительному сговору совершили его убийство. М. консервным ножом нанес ряд ударов потерпевшему в область грудной клетки и шеи, а Ч. и В., накинув на шею потерпевшего шарф, задушили его.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вина Ч., В. и М. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Ч., неоднократно допрошенный на предварительном следствии, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, изложенных в приговоре.

Показания Ч., данные им в стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как они согласуются с фактическими данными, установленными судом и подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Н., других осужденных, данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что показания на предварительном следствии были получены с нарушением закона, судом были проверены и не подтвердились.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Ч. и М. не причастны к убийству К.Е., поскольку эти доводы опровергаются доказательствами приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ч. на предварительном следствии, показаниями других осужденных, свидетеля Н.

Свидетель Н. подтвердил доставку осужденных к месту совершения преступления и их участие в убийстве потерпевшего.

Доводы адвокатов Танцерева В.С. и Скороходовой Т.С. в кассационных жалобах о том, что в ходе расследования дела было нарушено право Ч. на защиту, он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, судом проверены. Суд пришел к достоверному выводу о том, что органами предварительного следствия не допущено нарушения права осужденного на защиту при выполнении требования ст. 201 УПК РСФСР.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Скороходовой Т.С. о нарушении права на защиту Ч. в ходе предъявления обвинения по следующим основаниям.

Ч. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 15 июня 1997 года (т. 2 л.д. 16 - 16 оборот). При задержании Ч. заявил, что адвокат ему необходим с момента предъявления обвинения. В протоколе имеется подпись Ч.

15 июня 1997 года (т. 2 л.д. 20 - 22 оборот) Ч. был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса он заявил о том, что адвокат ему необходим с момента предъявления обвинения.

21 июня 1997 года Ч. было предъявлено обвинение по ст. 103 УК РСФСР (т. 2 л.д. 28 - 29) с участием адвоката Танцерева В.С., на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ч. (л.д. 29 т. 2) имеется подпись адвоката Танцерова В.С., а в протоколе допроса Ч. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 30 - 34 оборот) также имеется подпись адвоката Танцерова В.С.

21 июля 1997 года Ч. (т. 2 л.д. 35) был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого также с участием адвоката Танцерова В.С.

8 августа 1997 года Ч. (т. 2 л.д. 36 - 38) вновь был допрошен в качестве обвиняемого с участием этого же адвоката. При таких данных следует признать, что право на защиту Ч., было соблюдено как на следствии, так и в суде.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ч., В. и М. в умышленном убийстве К.Е. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Ч., М. и В. назначено в соответствии с законом, данных о личности, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 декабря 1999 года в отношении М., В., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.