ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 20-О01-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационной жалобе осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2001 года, которым

А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на 7 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 159 ч. 3 п. "б" УК РФ А. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Третецкого А.В., не поддержавшего доводы протеста, полагавшего необходимым исключить осуждение А. за приобретение оружия и боеприпасов, смягчить наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, объяснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия А. обвинялся в убийстве двух лиц - И., Д., в покушении на убийство И.А., в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении мошенничества.

Приговором суда А. признан виновным в покушении на убийство И.А., в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 159 ч. 3 п. "б" УК РФ - по обвинению в убийстве И. и Д. и в мошенничестве, - А. оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

В кассационном протесте прокурор, государственный обвинитель по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда об убийстве осужденным И. и Д. в состоянии необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не указано, какие именно показания потерпевшего И.А. и свидетеля А.А. подтверждают факт нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны; по мнению автора протеста, в то время, когда А. производил выстрелы в потерпевших, какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевших не существовало; причинение вреда здоровью осужденного И. и Д. имело место ранее, в салоне автомобиля; данных о том, что И., И.А. и Д. намеревались убить А., не имеется; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что пистолет, из которого производил выстрелы осужденный, находился при нем; вывод о том, что А. отобрал пистолет в процессе борьбы у И. основан на предположениях, является неверным; в протесте отмечается, что доказательств, подтверждающих совершение А. преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - умышленного убийства И. и Д. - достаточно.

Осужденный А. в кассационной жалобе просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, указывая, что умысла на убийство И.А. у него не было, после того, как он, будучи в состоянии обороны, выстрелил из пистолета в И. и Д., он решил задержать третьего нападавшего - И.А., стал его преследовать; выстрел он произвел в воздух, а не в потерпевшего, возможность совершить убийство у него была, но он этого не сделал; покушение на убийство в его действиях отсутствует; необоснованным является и его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, пистолета он не имел, отобрал его, находясь в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший И.А. считает доводы А., изложенные в жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение А. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности А. в покушении на убийство И.А. в незаконном ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов является правильным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший И.А. пояснил, что после производства выстрелов из пистолета в И. и Д., А. выстрелил в него, но не попал, он стал убегать вдоль берега моря. А. стал его преследовать производил в него выстрелы из пистолета; А. догнал его на автомобиле около военной базы, но ему удалось скрыться.

Свидетель З. пояснил, что, находясь на территории базы отдыха военнослужащих, он услышал выстрел со стороны берега моря, затем увидел перепрыгнувшего через ограду базы парня и подъехавшего на автомобиле осужденного, который направил в сторону убегающего парня пистолет, но стрелять не стал.

Свидетель А.А. пояснил, что после того, как он услышал несколько выстрелов, увидел бежавшего парня, которого преследовала автомашина, из машины вышел парень и направил в сторону убегающего пистолет, затем снова сел в машину и поехал вслед за убегающим, вскоре раздался выстрел.

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что он видел как по берегу моря бежал парень, за ним двигалась машина "Ауди", после того, как автомобиль остановился, из него вышел парень и выстрелил в сторону парня убегающего к военной базе.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, следует, что осужденный, следуя на автомобиле после того как он подал знак остановиться, проехал дальше и попытался скрыться, однако через некоторое время был задержан.

Факт изъятия у А. пистолета и гранаты подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом.

Из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что изъятый у А. пистолет является огнестрельным оружием - пистолетом, переделанным из газового оружия, исправным, пригодным для стрельбы; граната является стандартным армейским боеприпасом - оборонительной гранатой Ф-1 осколочного действия.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы А. о необоснованности его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Судом обоснованно признано, что осужденный действовал с умыслом на убийство потерпевшего И.А. Как установлено имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего И.А., свидетелей З., А.А., О., - осужденный преследовал на автомобиле потерпевшего, производил в него выстрелы из пистолета.

Умысел на лишение жизни потерпевшего осужденный не довел до конца по причинам от него не зависящим, о чем правильно указано в приговоре, выстрелы из пистолета цели не достигли, а впоследствии потерпевшему удалось скрыться.

Утверждения А. о том, что он произвел выстрел не в потерпевшего, а в воздух Судебная коллегия, с учетом изложенного, отвергает; обоснованно с приведением в приговоре соответствующих мотивов они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Правильно судом признаны несостоятельными и доводы осужденного о том, что пистолет и гранату он выдал работникам милиции добровольно.

Как установлено, А., завладев пистолетом, преследовал потерпевшего И.А. производил в него выстрелы, гранату он положил в карман своей куртки; имея при себе пистолет и гранату, осужденный следовал с ними в автомобиле, попытался скрыться от работников милиции; при его задержании и были обнаружены пистолет и граната.

В действиях А. обоснованно признано наличие состава ношения, хранения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем из приговора следует исключить осуждение А. за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговором суда от 6 декабря 2000 года, который был отменен в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года с направлением дела на новое рассмотрение, из обвинения А. было исключено указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку приговор был отменен по кассационным жалобам осужденного и его защитника, при новом рассмотрении дела, исходя из положений ст. 353 УПК РСФСР, суд не имел права вменить в вину А. факт незаконного приобретения оружия и боеприпасов, ухудшать его положение.

Кроме того, суд установил, что пистолет осужденный отобрал находясь в состоянии необходимой обороны у И. При таких обстоятельствах действия А. не могут быть расценены как незаконное приобретение оружия.

Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ назначено А. в соответствии с требованиями закона.

Наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению.

Предыдущим приговором от 6 декабря 2000 года, который был отменен в кассационном порядке по жалобам осужденного и его защитника, А. наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ было назначено в виде лишения свободы на 2 года. Исходя из требований ст. 353 УПК РСФСР при новом рассмотрении дела суд не имел права назначить наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ более двух лет лишения свободы, суд же в нарушение этой нормы закона назначил осужденному 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи со смягчением наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание А. и по совокупности преступлений.

Доводы протеста прокурора о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение Судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом обоснованно признано, что убийство И. и Д. осужденный совершил находясь в состоянии необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании имеющимися в материалах дела доказательствами, И., И.А. и Д. вызвали А. на улицу под надуманным предлогом, на автомобиле вывезли его в район горячего источника на берег Каспийского моря, требовали с него деньги, И. и Д. избили осужденного, нанося удары по различным частям тела; затем А. привезли в местность "Пресняки", там продолжили его избиение, при этом И. стал наносить удары А. пистолетом; однако А. сумел вырвать пистолет и, находясь в состоянии обороны, произвел выстрелы в И. и Д., причинив ранения, повлекшие их смерть.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении также отражено, что И., И.А., Д. вывезли А. на автомобиле в район горячего источника на берег моря, затем в местность "Пресняки", где все трое избивали А., требуя с него уплаты им денег, после чего А. из пистолета произвел выстрел в И. и Д.

Вопрос о том, где именно А. взял пистолет, из которого производил выстрелы, тщательно исследовался в судебном заседании.

Доводы о том, что осужденный, выйдя из дома, имел пистолет при себе обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре подробных мотивов.

Несостоятельными их считает и Судебная коллегия.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что А. дома хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, не имеется. Вывод суда о том, что осужденный отобрал пистолет у И. в процессе борьбы является правильным.

Несостоятельными Судебная коллегия считает и доводы протеста о том, что при производстве А. выстрелов в И. и Д. угрозы для его жизни не существовало.

Судом, а также органами следствия признано, что А. стал стрелять в И. и Д. непосредственно в процессе совершения в отношении его насильственных действий.

Как видно из материалов дела, в результате действий И.А., И., Д. А. были нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал А. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным, протест прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2001 года в отношении А. изменить, исключить его осуждение за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов; наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. 7 лет 6 месяцев (семь лет шесть месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

КУМЕНКОВ А.В.