ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 14-о01-91

 

Председательствующий: Авдеев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О. на приговор Воронежского областного суда от 16 августа 2001 года, которым

О. <...>, судимый 19 июня 1990 года по ст. ст. 15, 103, 108 ч. 1, 146 ч. 2 п. "б", 15, 117 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, отбывший наказание 24 февраля 2000 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 16 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18(восемнадцать) лет лишения свободы с отбытием первых семи лет в тюрьме а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С. заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда О. признан виновным:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Е., совершенном неоднократно (будучи судимым, за покушение на убийство);

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в ночь с 14-го на 15-е апреля 2001 года в поселке Давыдовка Лискинского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновность свою в совершении преступлений О. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный О. указывает на свое несогласие с приговором. Утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевшего, а убил его защищаясь в состоянии аффекта. Утверждает, что умышленно не поджигал дом. Указывает на односторонность предварительного и судебного следствия, на применение к нему недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве Е. и умышленном поджоге дома подтверждены показаниями самого О. в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшей Е.Е., свидетелей Б., С., О.А., С.М. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, пожарно-технической, химической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство, о нападении потерпевшего на осужденного, о неосторожном поджоге дома потерпевшего, о применении к нему работниками милиции недозволенных методов допросов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

О намерении осужденного убить потерпевшего из мести, за то, что тот обидел его сожительницу Б., показали, свидетели Б., С.М., С.

Показания осужденного о том, что он пришел в дом потерпевшего со своим ножом и горючей жидкостью, а нож потом выбросил, подтвердились объективно.

Нож был обнаружен в месте, указанном осужденным, на ноже биологическая экспертиза обнаружила кровь потерпевшего.

Колото-резанные ранения на теле потерпевшего, по заключению экспертизы, причинены указанным ножом.

Повреждения на голове потерпевшего, причинены обнаруженным на месте происшествия топором.

По заключениям пожарно-технической и химической экспертиз, потерпевший был облит горючей жидкостью и подожжен.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "н" и 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 16 августа 2001 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.