ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 г. N 49-о01-147
Судья: Фарахутдинов Ф.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ботина
А.Г. и Борисова В.П.
10 января 2002 года рассмотрела в
судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных В. и М.,
адвокатов Губайдуллиной Т.М., Латыпова Р.Г. и
Воронковой Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 3
октября 2001 года, которым
В. 1969 года рождения, со средним
техническим образованием, до ареста работавший
сторожем, ранее не судимый, -
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 15 ч. 2 и 103 УК РСФСР на 6 лет, по ст. ст. 15 ч. 2 и 102
п. п. "д", "з", "и" УК РСФСР на 9 лет, по ст. 102
п. п. "д", "з", "и" УК РСФСР на 12 лет, по ст.
209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, на основании ст. 40 ч.
1 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной
колонии общего режима;
М.Р. 1960 года рождения, со средним
специальным образованием, до ареста работавший
тренером по боксу, судимости не имеющий, -
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 17 ч. 6 и 103 УК РСФСР на 3 года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ на 3 года, на основании ст. 40 ч. 1 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной
колонии общего режима.
На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к В.
применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
М. по ст. ст. 17 ч. 6, 15 ч. 2 и 102 п.
п. "д", "е", "з" УК РСФСР оправдан.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление адвокатов Воронковой Н.И. и Латыпова
Р.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и заключение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
В. - в покушении на убийство М.О. и С.,
участии в банде и совершенном ею нападении, умышленном убийстве двух лиц - П. и
Ф. способом, опасным для жизни многих людей, а также в покушении на убийство
двух и более лиц способом, опасным для жизни многих людей;
М.Р. - в участии в банде и совершенном ею
нападении, а также в пособничестве в умышленном убийстве П.
Преступления совершены 25 сентября 1993
года, 23 января и 28 августа 1994 года в г. Салавате РБ при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными
себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах (основных и
дополнительных):
осужденный М.Р. утверждает, что он в
банде не состоял и в совершении преступлений не участвовал. Указывает, что он
постоянно проживал в г. Нефтекамске, находился на лечении по поводу
многочисленных травм, исключавших возможность управлять автомобилем и
передвигаться без трости. Также указывает, что на момент совершения
инкриминированных ему преступлений автомобиля у него не было. Считает, что его
вина в совершении преступлений не доказана. Просит приговор в отношении него
отменить и дело прекратить;
адвокат Латыпов
в защиту осужденного М.Р. утверждает, что вина последнего в преступлениях не
доказана. Указывает, что не установлено конкретные время и место создания
банды. Также указывает, что не опровергнуто утверждение осужденного о том, что
он в январе 1994 года по состоянию здоровья не мог управлять автомашиной.
Просит приговор в отношении М.Р. отменить, а дело - прекратить;
адвокат Воронкова в защиту осужденного
М.Р. также утверждает, что вина последнего не доказана, а основана лишь на
показаниях, данных на предварительном следствии осужденным по
этому же делу В. в болезненном состоянии и в отсутствии адвоката. Также
указывает на то, что показания осужденного об отсутствие у него автомашины и
его неспособности по состоянию здоровья управлять автомашиной, не опровергнуты.
Также просит приговор в отношении М.Р. отменить, а дело - прекратить;
осужденный В. утверждает, что его вина в
совершении преступлений не доказана, а все приведенные в приговоре
доказательства получены с нарушением закона. Просит приговор
в отношении него отменить, а дело - прекратить;
адвокат Губайдуллина в защиту осужденного
В. утверждает, что вывод о виновности последнего в покушении на убийство М.О.
не может быть основан на показаниях, данных потерпевшим на предварительном
следствии, поскольку они противоречат показаниям свидетеля М. и получены с
нарушением закона - до возобновления предварительного следствия. Считает, что
вина В. в совершении других преступлений также не доказана, при этом указывает,
что от него показания на предварительном следствии получены с нарушением
закона. Обращает внимание на непоследовательные показания
потерпевшего С. Просит приговор в отношении В. отменить, а дело -
прекратить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в
отношении В. подлежащим изменению, а в остальном - законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности В. в покушении на убийство М.О. и С., участии в банде и совершенном
ею нападении, умышленном убийстве двух лиц - П. и Ф., а также в покушении на
убийство П.А. и Р., а М.Р. в участии в банде и совершенном ею нападении, а также
в пособничестве в умышленном убийстве П. основан на доказательствах,
исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
1. Содержащиеся в
кассационных жалобах адвоката Губайдуллиной и осужденного В. доводы о
недоказанности вины последнего в покушении на убийство М.О. обоснованными
признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка, в частности, показаниями потерпевшего М.О.,
из которых следует, что после ссоры с В. в помещении кафе они вдвоем вышли на
улицу, где последний сзади произвел в него выстрел.
Суд обоснованно признал показания
потерпевшего М.О. достоверными, так как они подробны, последовательны и
согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с актом судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено сквозное огнестрельное
ранение в верхней части шеи с оскольчатыми переломами
нижней челюсти, направление раневого канала сзади.
Кроме того, в приговоре судом дана
правильная оценка показаниям свидетеля М., утверждавшей, что М.О. из кафе вышел
один. С учетом анализа доказательств, свидетельствующих о времени обращения
М.О. после производства в него выстрела за помощью к Г. и времени оказания
потерпевшему медицинской помощи, суд обоснованно признал показания названного
свидетеля в отмеченной части неубедительными.
Поэтому с содержащимися в кассационной
жалобе адвоката доводами о том, что показания М. не согласуются с показаниями
потерпевшего согласиться нельзя.
Что касается доводов адвоката о том, что
на предварительном следствии показания от М.О. получены с нарушением закона -
до возобновления предварительного следствия, то они также являются
необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, потерпевший был
допрошен сразу после возобновления предварительного следствия.
2. Являются
необоснованными и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах В. и его
защитника, о недоказанности вины осужденного в покушении на убийство С.,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что, находясь в
автомашине, В. выстрелил в него из пистолета, однако ему удалось убежать, а
также показаниями потерпевшей С. о том, что со слов сына она узнала, что в него
стрелял именно В.
Показания потерпевшего С. последовательны
и согласуются как с приведенными в приговоре показаниями его матери, так и с
данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы о количестве,
локализации и механизме причинения обнаруженных у него огнестрельных ранений.
Поэтому согласиться с содержащимися в
кассационной жалобе адвоката доводами о непоследовательности и противоречивости
показаний потерпевшего также нельзя.
3. Содержащиеся в
кассационных жалобах адвоката Губайдуллиной и осужденного В. доводы о
недоказанности вины последнего в убийстве П. и Ф. и покушении на убийство П.А.
и Р. также опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая
оценка, в том числе показаниями самого В., данными им на предварительном
следствии, согласно которым он совместно с другим лицом непосредственно
участвовал в убийстве П., при этом они оба были
вооружены пистолетами, однако он выстрелов не производил, а
"подстраховывал" другое лицо, стрелявшее в автомашину, в которой
находились П. и другие лица. Убегая с места преступления, он пистолет выбросил.
На основании
анализа показаний потерпевших Р. и П.А., свидетелей Х. и Т., а также данных,
содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, актах судебно-медицинских
и баллистических экспертиз, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что в четверых потерпевших, находившихся в автомашине, выстрелы производили В.
и другое лицо из двух пистолетов.
Суд тщательно проверил заявления В. и его
защитника о получении приведенных выше показаний осужденного в болезненном
состоянии и на основании анализа протокола его допроса, медицинских документов,
показаний свидетеля Н. - врача наркологического диспансера, а также акта
судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о получении
органами следствия этих показаний без нарушения закона. О
том, что эти показания на предварительном следствии даны В. без принуждения
свидетельствует и то обстоятельство, что в них осужденный свое участие в
убийстве П.А. и Ф. и покушении на убийство П. и Р. излагал иным образом, нежели
это было установлено органами следствия и судом, а свою причастность к
покушениям на убийство М.О. и С. отрицал вообще.
Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся
в кассационных жалобах, являются также необоснованными.
4. Нельзя согласиться и
с содержащимися в кассационных жалобах адвокатов Латыпова
и Воронковой, а также осужденного М.Р. доводами о непричастности последнего к
пособничеству в убийстве П., поскольку они опровергаются обоснованно
признанными по отмеченным выше мотивам достоверными показаниями В. в той их
части, где указывается о том, что М.Р. знал о готовящемся убийстве П., согласно
распределению ролей подвозил его и другое лицо к месту преступления,
ожидал их в обусловленном месте, а затем увез с места преступления другое лицо.
Суд первой
инстанции также тщательно проверил заявление М.Р. о том, что он постоянно
проживал в г. Нефтекамске, находился на лечении по поводу многочисленных травм,
исключавших возможность управлять автомобилем, а также о том, что на момент
совершения инкриминированных ему преступлений автомобиля у него не было, и по
мотивам, подробно изложенным в приговоре, обоснованно признал это заявление
несостоятельным.
Поэтому с аналогичными доводами,
содержащимися в кассационных жалобах осужденного М.Р. и его защитника,
согласиться также нельзя.
5. Являются
необоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Латыпова и осужденного М.Р. доводами о том, что последний в
банде не состоял, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре
показаниями В. о том, что он и М.Р. являлись членами банды, он, В., при
подготовке убийства П. получил пистолет от члена банды, о совершении этого
преступления договаривались все члены банды и оно совершено по указанию
организатора банды, при этом М.Р. был осведомлен о плане убийства П. и по
договоренности он должен был отвезти его, В., и другое лицо к месту
преступления, ожидать их там и затем увезти с места преступления, что тот и
сделал.
Что касается доводов жалобы адвоката о
том, что не установлено конкретные время и место создания банды, то они не основаны
на материалах дела, согласно которым М.Р. осужден за участие в банде, созданной
в г. Салавате РБ, в состав которой осужденные включены в 1993 - 1994 годах.
Анализ приведенных
выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том,
что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно
квалифицировал действия осужденного В. по ст. ст. 15 ч. 2 и 103 УК РСФСР, ст.
ст. 15 ч. 2 и 102 п. п. "д", "з", "и" УК РСФСР,
ст. 102 п. п. "д", "з", "и" УК РСФСР и по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а М.Р. - по ст. ст. 17 ч. 6 и 103 УК РСФСР и
ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденным назначено судом с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих личность каждого.
На основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к В.
применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вместе с тем, в приговоре судом ошибочно
не указана причина такого наблюдения.
Поэтому приговор в отношении В. в этой
части подлежит изменению, с учетом имеющихся в материалах дела выводов
наркологической экспертизы к В. следует применить принудительную меру
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 3 октября 2001 года в отношении В. изменить, на основании ст.
ст. 97 и 99 УК РФ считать, что к нему применена принудительная мера
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и
лечения у психиатра от алкоголизма.
В остальном приговор в отношении В., этот
же приговор в отношении М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.