ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2002 г. N 46-О01-122
Председательствующий:
Минин Г.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 10
января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Х. и К.,
адвоката Иерусалимова С.В. на приговор Самарского
областного суда от 23 октября 2001 года, которым
Х.
<...>, судимый 25 июля 1996 года по
ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный
из мест лишения свободы 26 декабря 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца
27 дней,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "д", "к" УК РФ на 19 лет;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 25 июля 1996 года, окончательно назначено 24
(двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима
с конфискацией имущества.
Он оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.
К.
<...>, судимый:
1. 18 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;
2. 20 апреля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК
РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
3. 2 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года
лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11 января 2001 года по
амнистии,
осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 33 ч. 5,
105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 15 лет;
по ст. 112 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Он оправдан по ст. 213 ч. 2 п.
"а" УК РФ.
По данному делу осужден Ч., приговор в
отношении которого, не опротестовывается и не обжалуется.
Постановлено взыскать в пользу Ч.А. с Х.
- 50 000 рублей, с К. - 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда признаны виновными:
Х. - в разбое, то есть в нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в
качестве оружия;
Х. - в убийстве двух лиц, то есть
умышленном причинении смерти Ч.С. и А., совершенном, с особой жестокостью, с
целью скрыть другое преступление;
К. - в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью Ч.С. и А., не опасного для жизни человека, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, группой лиц
по предварительному сговору;
К. - в пособничестве совершения убийства
двух лиц, Ч.С. и А., Х., с целью срыть другое преступление.
Преступления совершены 25 апреля 2001
года в городе Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Х. и К.
виновность свою в совершении преступлений признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Х. указывает на недоказанность
совершения им разбоя. Отрицает умысел на совершение убийства. Утверждает, что
убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны
потерпевших. Указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания. Просит исключить его осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 107 ч. 2 УК РФ, либо
отменить приговор и направить дело на новое расследование;
осужденный К. указывает на свое
несогласие с приговором, на то, что предварительное и судебное следствие было
проведено необъективно, не в полном объеме;
защитник осужденного К., адвокат Иерусалимов С.В., указывает на необоснованность осуждения
К. за пособничество в убийстве потерпевших, необоснованность признания в его
действиях особо опасного рецидива. Просит переквалифицировать
его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" на
ст. 316 УК РФ, назначив соответствующее наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их
показаниями, показаниями осужденного Ч.В., показаниями потерпевшей Ч.А.,
свидетелей К.Е. и П. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинских, медико-криминалистической и биологической экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Х. о том, что
в процессе предварительного расследования он оговорил себя, об отсутствии у
него умысла на убийство потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли
свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Похищение Х. в процессе избиения
потерпевших у них пневматических пистолетов и денег доказано показаниями
свидетеля К.Е., очевидца происшедшего, изъятием одного пистолета у Б., а
другого в подъезде дома, где указали осужденные, показаниями самого Х. в
процессе предварительного расследования.
Оценивая приведенные данные, суд
обоснованно указал, что не доверять им, нет оснований.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
Х. о том, что он не имел умысла убить потерпевших, что сделал это в состоянии
аффекта.
Из его показаний в судебном заседании
видно, что после избиения потерпевших, осужденные закрыли их в гараже, а сами
ушли. Затем они вернулись к потерпевшим, так как боялись, что те заявят на них
в милицию. Он и К. вывели потерпевших из гаража, и он по очереди убил каждого
потерпевшего, ударами рукояткой пневматического пистолета по голове.
Оценивая показания осужденных, суд
обоснованно признал достоверными их показания в процессе предварительного
расследования о том, что они вернулись обратно в гараж, чтобы убить
потерпевших, с целью скрыть их избиение и похищение у них имущества.
Приведенные данные подтверждают тот факт,
что К. заранее знал о том, что потерпевшие будут убиты, оказав пособничество в
этом Х., выразившееся не только в том, что он занес тела потерпевших в гараж,
но и в том, что выводил их из гаража, удерживал Ч.С., пока Х. убивал А.
Участие К. в избиении потерпевших и
причинении им вреда здоровью средней тяжести в кассационных жалобах не
оспаривается и подтверждено перечисленными доказательствами.
Оценив все
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно
квалифицировал действия Х. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б",
"г", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к" УК
РФ. Действия К. - по ст.
ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п.
"а", "к" УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных о личностях.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы
адвоката Иерусалимова С.В. о том, что судимости у К.
погашены. Амнистия от 26 мая 2000 года не предусматривает погашения судимости.
В соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом
порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения
судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента
освобождения от него. К. отбывал лишение свободы и был освобожден из мест
лишения свободы по амнистии 11 января 2001 года. С этого момента у него
исчисляется срок судимости.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23
октября 2001 года в отношении Х. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.