ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 46-О01-122

 

Председательствующий: Минин Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Х. и К., адвоката Иерусалимова С.В. на приговор Самарского областного суда от 23 октября 2001 года, которым

Х.

<...>, судимый 25 июля 1996 года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 26 декабря 2000 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к" УК РФ на 19 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25 июля 1996 года, окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

К.

<...>, судимый:

1. 18 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

2. 20 апреля 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3. 2 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11 января 2001 года по амнистии,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

По данному делу осужден Ч., приговор в отношении которого, не опротестовывается и не обжалуется.

Постановлено взыскать в пользу Ч.А. с Х. - 50 000 рублей, с К. - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

Х. - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Х. - в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти Ч.С. и А., совершенном, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление;

К. - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.С. и А., не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору;

К. - в пособничестве совершения убийства двух лиц, Ч.С. и А., Х., с целью срыть другое преступление.

Преступления совершены 25 апреля 2001 года в городе Самара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Х. и К. виновность свою в совершении преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. указывает на недоказанность совершения им разбоя. Отрицает умысел на совершение убийства. Утверждает, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевших. Указывает на несправедливость и суровость назначенного наказания. Просит исключить его осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 107 ч. 2 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое расследование;

осужденный К. указывает на свое несогласие с приговором, на то, что предварительное и судебное следствие было проведено необъективно, не в полном объеме;

защитник осужденного К., адвокат Иерусалимов С.В., указывает на необоснованность осуждения К. за пособничество в убийстве потерпевших, необоснованность признания в его действиях особо опасного рецидива. Просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" на ст. 316 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями осужденного Ч.В., показаниями потерпевшей Ч.А., свидетелей К.Е. и П. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Х. о том, что в процессе предварительного расследования он оговорил себя, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Похищение Х. в процессе избиения потерпевших у них пневматических пистолетов и денег доказано показаниями свидетеля К.Е., очевидца происшедшего, изъятием одного пистолета у Б., а другого в подъезде дома, где указали осужденные, показаниями самого Х. в процессе предварительного расследования.

Оценивая приведенные данные, суд обоснованно указал, что не доверять им, нет оснований.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Х. о том, что он не имел умысла убить потерпевших, что сделал это в состоянии аффекта.

Из его показаний в судебном заседании видно, что после избиения потерпевших, осужденные закрыли их в гараже, а сами ушли. Затем они вернулись к потерпевшим, так как боялись, что те заявят на них в милицию. Он и К. вывели потерпевших из гаража, и он по очереди убил каждого потерпевшего, ударами рукояткой пневматического пистолета по голове.

Оценивая показания осужденных, суд обоснованно признал достоверными их показания в процессе предварительного расследования о том, что они вернулись обратно в гараж, чтобы убить потерпевших, с целью скрыть их избиение и похищение у них имущества.

Приведенные данные подтверждают тот факт, что К. заранее знал о том, что потерпевшие будут убиты, оказав пособничество в этом Х., выразившееся не только в том, что он занес тела потерпевших в гараж, но и в том, что выводил их из гаража, удерживал Ч.С., пока Х. убивал А.

Участие К. в избиении потерпевших и причинении им вреда здоровью средней тяжести в кассационных жалобах не оспаривается и подтверждено перечисленными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Х. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "к" УК РФ. Действия К. - по ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "а", "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Иерусалимова С.В. о том, что судимости у К. погашены. Амнистия от 26 мая 2000 года не предусматривает погашения судимости. В соответствии со ст. 86 ч. 4 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от него. К. отбывал лишение свободы и был освобожден из мест лишения свободы по амнистии 11 января 2001 года. С этого момента у него исчисляется срок судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении Х. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.