ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 г. N 58-о01-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Фроловой Л.Г., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Демченко В.В., кассационным жалобам осужденных Х., А.Н., М., адвокатов Дубровской Е.В., Назаровой Я.А. и Яхина А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2001 года, которым

М., 28 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Райчихинска Амурской области, русский, не судимый,

оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ по эпизоду незаконного обращения со спортивно-охотничьими патронами, за отсутствием состава преступления;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к" УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 на 3 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (за незаконное обращение с огнестрельным оружием) - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х., 16 декабря 1961 года рождения, уроженец п. Вазир Гуренского района Хорезмской области Узбекской ССР, узбек, со среднетехническим образованием, судимый,

- 2 февраля 1999 года по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за незаконное обращение со спортивно-охотничьими патронами, за отсутствием состава преступления,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к" УК РФ на 16 лет с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (за незаконное обращение с огнестрельным оружием) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.Н., 29 мая 1962 года рождения, уроженец г. Райчихинска Амурской области, русский, с высшим образованием, не судимый,

оправдан по ст. ст. 285 ч. 1, 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР А.Н. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ - за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., заключение прокурора Костюченко В.В., протест поддержавшего, просившего об изменении приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. и Х. признаны виновными в нападении на сторожей склада ООО ТК "Хабаровский оптовик" Ч. и А., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия - охотничьего карабина ТОЗ-16, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном причинении смерти потерпевшим, двум лицам, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью облегчить совершение другого преступления.

Х. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества: склада и находившегося в нем имущества, а также автомобиля, принадлежащего Ч., путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

М. и А.Н. признаны виновными в пособничестве Х. в умышленном уничтожении чужого имущества: склада и находившегося в нем имущества, путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, М. и Х. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежавшим Ч., без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, они же и А.Н. в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия - охотничьего карабина ТОЗ-16, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

А.Н. признан виновным также в краже имущества в крупном размере со склада ООО ТК "Хабаровский оптовик", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, незаконном ношении холодного оружия.

В судебном заседании А.Н., Х. и М. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах осужденный Х. не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, полагает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена, в том числе не опровергнуто его алиби, ссылается на оговор его А.Н. и М. на предварительном следствии, ввиду применения к ним противозаконных методов его ведения, считает нарушенным его право на защиту, выразившееся в отказе предоставить ему конкретного адвоката, указывает, что его интересы в судебном заседании представляла стажер адвоката, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении него производством.

В кассационных жалобах адвокат Назарова Я.А. в защиту осужденного Х., ссылается на аналогичные доводы, полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., Р., полагает, что судом не установлены с достоверностью обстоятельства совершенных в отношении Ч. и А. преступлений, допущены противоречия выводов, изложенных в приговоре, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах осужденный М. указывает на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, полагает, что предварительное и судебное следствие были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, его права на защиту, ссылается на самооговор и оговор других осужденных по делу, в результате применения к нему физического и психического насилия, недоказанность его вины материалами дела, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, его из-под стражи освободить.

В кассационных жалобах адвокат Яхин А.А. в защиту М. приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационных жалобах осужденный А.Н. утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден, считает недоказанной его вину в их совершении, ссылается на самооговор и оговор М. и Х. на предварительном следствии из-за оказанного на него незаконного воздействия в отсутствие адвоката, от которого он вынужденно отказался, просит приговор отменить, дело направить для дополнительного расследования.

В кассационных жалобах адвокат Дубровская Е.В. в защиту осужденного А.Н. ссылается на аналогичные доводы, приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что суд дал им неверную оценку, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационном протесте государственный обвинитель Демченко В.В. просит исключить из приговора осуждение Х. и М. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства из корыстных побуждений и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с целью облегчить совершение другого преступления. Исключить из осуждения Х. по ст. 222 ч. 2 УК РФ признак приобретения оружия. Отменить приговор в отношении Х. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в отношении А.Н. обвинительный и оправдательный по ст. 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационный протест адвокат Назарова Я.А в защиту интересов Х. и адвокат Дубровская Е.В. в защиту А.Н. просят отклонить протест государственного обвинителя, мотивируя это необходимостью отмены приговора в полном объеме, как незаконного.

В возражениях на кассационный протест прокурора осужденный А.Н. просит приговор удовлетворить частично, по ст. 222 УК РФ приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационный протест прокурора потерпевшая А.Л. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности А.Н., М. и Х. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается собственными показаниями А.Н. и М. о содеянном, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины изменения А.Н. и М. показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии незаконного воздействия на А.Н. и М. в целях понуждения их к самооговору, оговору друг друга, и Х.

В соответствии с требованиями закона, судом приведены в приговоре мотивы признания одних показаний осужденных достоверными, а других недостоверными, с чем Судебная коллегия соглашается.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Э., в том числе, о количестве и стоимости похищенного и поврежденного имущества, показания свидетеля К. о передаче А.Н. по его просьбе "нозепама", свидетелей Б. и С. об обстоятельствах транспортировки, хранения и реализации похищенного товара, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данные об опознании свидетелем Б., другие доказательства.

При этом, судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетелей К. и Р. Показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей Д. и Г. суд дал правильную оценку и мотивировал свое решение в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности к инкриминируемым преступлениям, нахождении их во время совершения хищения в ином месте, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии, оговоре их свидетелями обвинения, отказе А.Н. от совершения хищения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно приводимых осужденными доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, в том числе, количество и стоимость похищенного и уничтоженного имущества, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий М. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 167 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ, А.Н. по ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 2, 222 ч. ч. 2 и 4 УК РФ, Х. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 167 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ. Мотивированными являются и выводы суда об оправдании М., Х. и А.Н. в части обвинения, за исключением оправдания А.Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Так, суд назначил Х. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в то время, как санкция данной статьи предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного закона суд не мотивировал, при таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с доводами протеста прокурора о назначении Х. наказания по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с нарушением закона. По изложенным основаниям приговор в части осуждения Х. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из описательной части приговора, А.Н. оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ в резолютивной же части приговора указано об оправдании А.Н. по ст. ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 2 УК РФ. Одновременно А.Н. осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Противоречивость решения суда по указанному вопросу также влечет отмену приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель просил об исключении из обвинения Х. и А.Н. по ст. 222 ч. 2 УК РФ признака приобретения огнестрельного оружия, мотивируя это тем, что огнестрельное оружие было незаконно приобретено именно М.

С учетом изложенного подлежит исключению из приговора осуждение Х. по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Помимо этого подлежит исключению из приговора осуждение М. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение М. и Х. по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также осуждение их по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение убийства из корыстных побуждений.

Также следует переквалифицировать действия Х. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Как видно из дела и установлено судом, убийство потерпевших М. и Х. было совершено в ходе разбойного нападения, что и является доминирующим мотивом убийства. С учетом изложенного, правильной является квалификация действий М. и Х. по причинению смерти потерпевшим по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с разбоем. Иные, квалифицирующие признаки, связанные с мотивом действий по убийству потерпевших: убийство из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления и в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности, исключаются Судебной коллегией из осуждения М. и Х., как излишние.

Кроме этого, судом правильно установлено, что Х. способствовал М. в убийстве потерпевшего Ч. В приговоре указано, что Х., с целью убийства разбудил Ч., спавшего в автомашине, попросил его выйти из автомашины, и остановился с потерпевшим на улице так, чтобы М. было удобно прицелиться и выстрелить в него. М. выстрелил из охотничьего карабина ТОЗ-16 в голову Ч. и убил его. Сразу после этого, Х. из этого же ружья двумя выстрелами в голову убил и второго потерпевшего - А., без чьей-либо помощи.

При таких обстоятельствах действия осужденных в указанной части следует правильно квалифицировать: Х. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, предусматривающих ответственность за пособничество в убийстве другого человека (Ч.), сопряженное с разбоем, и убийство второго человека (А.), сопряженное с разбоем; а М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство другого человека (Ч.), сопряженное с разбоем.

В том числе, поскольку в умышленном убийстве каждого из потерпевших непосредственно принимал участие один осужденный (исполнитель), вывод суда о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору нельзя признать обоснованным.

Подлежат переквалификации и действия А.Н. со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Из материалов дела усматривается и это установлено приговором суда, что А.Н. не выполнял действий, составляющих объективную сторону хищения со склада ООО ТК "Хабаровский оптовик", а лишь способствовал М. и Х. в совершении этого преступления. Его действия по оказанию пособничества в совершении указанного преступления подробно приведены в приговоре.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного и судебного следствия Судебной коллегией по данному делу не установлено.

В том числе из материалов дела усматривается, что право на защиту осужденными реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно их волеизъявлению. Не установлено Судебной коллегией и нарушение закона при выборе осужденными конкретного адвоката для защиты своих интересов. Опровергаются материалами дела также доводы Х. о том, что в суде его защищал стажер адвоката (т. 11 л.д. 138).

Не нарушено судом и требований ст. 254 УПК РСФСР.

При назначении М., А.Н., Х. наказания, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также смягчающие обстоятельства.

С учетом уменьшения объема обвинения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наказание осужденному М., назначенное за убийство, подлежит смягчению. Наказание, назначенное осужденным за другие преступления смягчению не подлежит.

Наказание А.Н. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, Х. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а также А.Н., М. и Х. по совокупности преступлений назначается Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом указанных в приговоре обстоятельств.

В том числе, Судебной коллегией признается ошибочным решение суда о применении в качестве дополнительного наказания осужденным по ст. 105 ч. 2 УК РФ конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2001 года в отношении Х., в части осуждения его по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в отношении А.Н. этот же приговор, в части оправдания по ст. 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ и осуждения по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении М. и Х. изменить.

Исключить из приговора осуждение М. по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение М. и Х. по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также осуждение их по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершение убийства из корыстных побуждений. Считать в указанной части осужденными М. и Х. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство сопряженное с разбоем.

Переквалифицировать действия Х. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и назначить наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - 15 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 14 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия А.Н. со ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией имущества.

Исключить из осуждения Х. признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Смягчить наказание, назначенное М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 2, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 п. "б", 33 ч. 5, 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 167 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М., Х., А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационный протест прокурора удовлетворить.