ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года

 

Дело N 56-о01-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л., Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Ш., а также по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Приморского краевого суда от 24 января 2001 года, которым

П., <...>, русский, не женат, малограмотный, не работал, судим:

в марте 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

в июле 1995 года по ст. ст. 207, 136, 200, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2000 по отбытии наказания,-

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ на 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ш., <...>, русская, с образованием 8 классов, не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не работала, проживала в с. Самарке Чугуевского района Приморского края,-

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с П. и Ш. солидарно в пользу СХПК "Самарский" 48622 руб. в возмещение ущерба;

- с П. в пользу потерпевшей С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест и полагавшей исключить из приговора осуждение Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Ш. осуждены за кражу из кладовой фермы СХПК "Самарское" 300 кг комбикорма, 50 кг мяса, 10 литров молока, 2-х фляг и 1-й емкости для молока, общей стоимостью 6230 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; за разбойное нападение на З., 1926 года рождения, в целях хищения чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а П. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, П. осужден за умышленное убийство З., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, при разбойном нападении.

Преступления совершены 30 апреля и 4 июня 2000 года соответственно в с. Саратовке Чугуевского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. и Ш. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Ш. отрицает свое участие в сговоре и в подготовке к нападению на З. с целью завладения ее деньгами. Более того, как утверждается в жалобе, она пыталась остановить нападавших Б. и П., но последний приказал ей молчать.

Полагает, что содеянное ею следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. она панически боялась П., ее дальнейшее участие в преступлении было вызвано психическим и физическим принуждением со стороны последнего.

Однако суд, по ее мнению, это и другие смягчающие обстоятельства, в частности, намерение явиться в РОВД с повинной и активное способствование раскрытию преступления не учел.

Она просит уменьшить срок лишения свободы или отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком восьмилетнего возраста.

Осужденный П. признает свою причастность к краже, однако оспаривает объем похищенного комбикорма в СХПК "Самарское", утверждая, что в действительности ими украдено лишь 100 кг, а не 300 кг, как это отражено в приговоре.

По эпизоду нападения на З. указывает, что потерпевшую избивал и душил Б. Он же П., лишь делал вид, что помогает ему.

Отрицает принуждение Ш. к участию в преступлении.

Последняя, как указано в жалобе, сама втянула его. Она же сказала, что у З. есть деньги, а потом нашла в доме потерпевшей 350 руб. и черную сумку, в которую сложила продукты.

Кроме того, П. ссылается на применение к нему в ходе следствия психического и физического воздействия; на то, что в суде он не был обеспечен защитником.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

В кассационном протесте утверждается, что Ш. присоединилась к действиям П. и Б. в ходе разбойного нападения, в связи с чем ей необоснованно вменен квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище. К тому же суд вышел за пределы обвинения, т.к. прокурор в судебном заседании отказался от обвинения Ш. "по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом этого предлагается изменить приговор, исключив из осуждения Ш. указанный квалифицирующий признак разбоя.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденных П. и Ш., участвовавших в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства, при которых П. и Ш. совершили указанные преступления судом установлены.

Вина осужденных материалами дела доказана.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Ш. к разбою, а П. - к убийству З. при разбойном нападении несостоятельны.

Как следует из показаний П. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, они заранее договорились о разбойном нападении на З., когда в ночь на 4 июня 2000 года распивали спиртное в доме знакомого им П. При этом ими была определена роль каждого, в том числе и Ш., в соответствии с которой последняя под предлогом приобретения браги попросила З. открыть дверь, обеспечив ему и Б. возможность проникнуть в дом, а затем искала в доме деньги и забрала из холодильника продукты.

Он же, П., помог Б. повалить потерпевшую на пол и держал ее за ноги, когда Б. избивал и душил бабушку, а затем затягивал на ней петлю из простыни, пока та не порвалась.

После этого он нашел в кухонном шкафу деньги в сумме 350 руб., которые передал Ш.

Покидая место происшествия, последняя закрыла входную дверь на замок, а ключ выбросила (л.д. 187 - 190, 194 - 206 т. 1).

Суд в приговоре обоснованно сослался на эти показания П., как на одно из доказательств виновности осужденных, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причем в условиях, исключающих какое-либо воздействие, а кроме того, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Осужденная Ш. в своих показаниях, в том числе в судебном заседании, подтвердила, что направляясь к бабушке З., они намерены были завладеть ее деньгами.

Именно она постучала в дверь, объяснив последней, что пришла за брагой.

Когда Б. напал на З. и стал ее душить, П. сел на потерпевшую сверху и тоже помогал ему, участвуя в удушении.

Она же, Ш., подчинившись указанию П., закрыла тряпками окна, после чего искала деньги, а также взяла из холодильника продукты, которые сложила в хозяйственную сумку.

Излагая обстоятельства преступления на предварительном следствии, Ш. указывала и на то, что Б. с П., требуя выдать деньги, избивали потерпевшую руками и ногами; изготовили петлю, на которой подвешивали ее (л.д. 140 - 148, 157 - 164 т. 1).

Суд исследовал эти показания Ш. и надлежаще оценил их в приговоре, отметив, что они согласуются как с приведенными выше показаниями П., так и другими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей С., ее мать З. была в престарелом возрасте, небольшого роста, а вес ее - около 40 кг.

В силу этих обстоятельств она не могла оказать какого-либо сопротивления.

4 июня 2000 года дом потерпевшей оказался закрытым на навесной замок, а окна в доме были закрыты покрывалом.

Когда удалось распилить запор, обнаружили в доме труп З. и следы хищения.

Из протокола осмотра места происшествия видно что в доме <...> беспорядок: выдвинуты ящики комода, находящегося в спальной комнате, разбросаны вещи; дверца холодильника приоткрыта, в нем отсутствуют продукты; окно закрыто покрывалом; на столе лежит пустой кошелек; труп З. с завязанной на шее тряпкой, облегающей горло, находится на диване, накрыт одеялом (л.д. 26 - 35 т. 1).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи удавкой и руками.

На трупе потерпевшей имелись множественные телесные повреждения: кровоподтеки обоих глаз, шеи, носа; ссадины правой щеки; открытый оскольчатый перелом нижней челюсти слева с разрывом десны; кровоизлияния в правую и левую височные мышцы; неполный поперечный перелом грудины на уровне 3-го ребра; неполный поперечный перелом справа 3-го ребра; переломы ребер слева со 2-го по 5-е; полный перелом ребер справа с 4-го по 10-е; механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи (л.д. 262 - 265 т. 1).

Согласно протоколу выемки, у Ш. были изъяты: сумка хозяйственная, в которой находились деньги в сумме 350 руб.; топорик пластмассовый синего цвета, упаковка вермишели весом 400 г, крупа гречневая - 260 г, лук и чеснок россыпью (л.д. 229 - 230, 233 - 23 т. 1).

Все эти и другие приведенные в приговоре доказательства опровергают упомянутые выше доводы осужденных и свидетельствуют о их виновности.

Ссылки осужденной Ш. относительно принуждения ее к участию в разбое со стороны П. противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам, согласно которым ее участие в этом преступлении было обусловлено корыстной целью завладеть чужим имуществом.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного П., в которых он оспаривает объем кражи комбикорма в СХПК "Самарское".

Исходя из анализа показаний осужденных, а также показаний свидетелей, гражданского истца, акта ревизии и ряда других доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом объективно установлен фактический объем похищенного и в приговоре правильно определен характер и размер ущерба, причиненного собственнику в результате кражи.

Суд обоснованно квалифицировал действия П. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ, а действия Ш. - по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

При квалификации действий Ш. в части разбойного нападения суд, как видно из описательной части приговора, согласился с позицией стороны обвинения об исключении вмененного ей квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в жилище, обосновав этот вывод соответствующими мотивами.

В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Ш. виновной и по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим следует согласиться с доводами протеста об исключении из осуждения Ш. указанного квалифицирующего признака разбоя.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом у суда не было оснований для признания действий Ш. как явку с повинной или активное способствование раскрытию преступления.

Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Как видно из дела и это отражено в приговоре, Ш. нигде не работала, систематически злоупотребляла спиртным и по этой причине не занималась воспитанием своей малолетней дочери, не оказывала помощи в ее содержании.

Поэтому просьба осужденной об отсрочке отбывания наказания, а также и о снижении ей срока лишения свободы, несмотря на внесенное в приговоре изменение, не может быть удовлетворена.

Что же касается ссылок П. по поводу нарушения судом его права на защиту, то они явно надуманны, поскольку участие его защитника в судебном разбирательстве по делу было обеспечено; со стороны последнего П. оказана необходимая юридическая помощь.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 24 января 2001 года в отношении Ш. изменить, исключить осуждение ее по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считать Ш. осужденной по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Ш. и этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационный протест государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Б.М.САМАРИН