ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 16-о01-52

 

Председ.: Саликов Ф.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

9 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Волгоградского областного суда от 5 июля 2001 года, по которому

Я., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

У., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ У. оправдан за отсутствием состава преступления.

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ Б. оправдан за недоказанностью его вины.

В отношении У. и Б. дело рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Постановлено взыскать с осужденных указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф. объяснения осужденного Я. по доводам кассационных жалоб, и заключение прокурора Панфиловой М.В., полагавшей приговор в части осуждения Я., Б. и У. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я., У. и Б. признаны виновными и осуждены за участие в устойчивой вооруженной группе /банде/ и в совершаемых ею нападениях; за разбой, совершенный с применением оружия, организованной группой, и в целях завладения имуществом в крупном размере, а У. и неоднократно; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а У. и Б. и неоднократно; за незаконное лишение свободы человека, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а У. и Б. и неоднократно; за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой, неоднократно, а также за незаконное приобретение и ношение газового оружия, а Я. и за его сбыт.

Я., кроме того, за пособничество в разбое, совершенном неоднократно, организованной группой, с применением оружия, в крупном размере, а У. и Б. за покушение на разбой, совершенный организованной группой, с применением оружия, неоднократно и с целью завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по сентябрь 1999 г. в Волгоградской области и в г. Новосибирске, Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Я. вину не признал, а У. и Б. вину признали частично.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Я. указывает, что он никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан на противоречивых показаниях осужденных Б. и У. на предварительном следствии, а также на показаниях его самого, Я., также на предварительном следствии, полученных с нарушением закона, и на предположениях. Каких-либо других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Его доводы о невиновности, все ходатайства органами следствия и судом необоснованно отвергнуты. Поэтому считает, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, односторонне и поверхностно. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Я., У. и Б. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб осужденного Я. о том, что он не совершал никаких преступлений, и вина его не доказана, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний осужденных У., Б. на предварительном следствии видно, что лицо, находящееся в розыске, в присутствии Я. предложило совершать нападения на лиц, торгующих валютой с целью завладения их деньгами. Для этого Я. предоставил им газовый револьвер "Умарекс" с изготовленным макетом глушителя. Все нападения заранее тщательно планировались и распределялись роли между участниками преступной группы. Непосредственными исполнителями преступлений являлись У., Б., а затем Ш. и другое лицо. Я. показывал места возможных нападений на водителей автомашин, которые должны были использоваться при нападениях на лиц, торгующих валютой, предоставлял членам группы свою автомашину "Тойота-Чейзер". Он также давал деньги для приобретения огнестрельного оружия, предоставлял свое жилище для членов группы, куда они возвращались после совершенных преступлений, и где хранилось оружие и похищенные деньги. Таким образом Я. участвовал в угоне автомашины Г., лишении его свободы, в нападении на М. и завладении его деньгами в сумме 85000 руб., совершенные в апреле 1999 г., а также участвовал в аналогичных преступлениях, совершенных 19 мая 1999 г.

Не доверять показаниям осужденных У. и Б. на предварительном следствии у суда оснований не имелось, так как их показания, вопреки утверждениям в жалобах, относительно роли Я. в совершенных преступлениях не противоречивы и объективно подтверждены показаниями самого осужденного Я. на предварительном следствии, показаниями потерпевших и другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Доводы Я. о том, что на предварительном следствии он давал такие показания в результате оказанного на него психического воздействия, судом также проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Материалы дела, как в ходе следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все свидетели, чьи показания имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, судом допрошены. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела в ходе следствия и в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Я. в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Вина У. и Б. в совершенных преступлениях полностью доказана и их преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор в части осуждения Я., У. и Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям. Согласно ст. 15 п. 2 УК РФ совершенное осужденными преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ, относится к категории менее тяжких. В силу же ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступлений небольшой тяжести. В данном случае со времени совершения вмененных им преступных действий /апрель 1999 г./ и ко времени постановления приговора /5 июля 2001 г./ истекли сроки давности. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством в силу ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 5 июля 2001 года в части осуждения Я., У. и Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, и дело производством прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить:

Я. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 166 ч. 4, 222 ч. 3, 127 ч. 3 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

У. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 166 ч. 4, 127 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б. по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 166 ч. 4, 127 ч. 3, 222 ч. 3 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.