ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2002 г. N 45-о01-260

 

Председательствующий: Плотников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 г. дело по кассационной жалобе потерпевшей Е.Н. на приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 29 апреля 1999 года, со взысканием с осужденного компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в сумме 4388 руб. 66 коп. в пользу потерпевшей Е.Н.;

Г., <...>, не судимый,

оправдан по ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

и на определение того же суда, вынесенного по тому же делу одновременно с приговором, которым уголовное дело в отношении

З., <...>, ранее судимого,

по ст. 116 УК РФ производством прекращено в связи с освобождением его от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Б., Г. и З. обвинялись в убийстве Е., совершенном группой лиц, с особой жестокостью, в ночь с 16 на 17 апреля 1999 года в г. Серове Свердловской области.

Суд признал виновным в убийстве Е. одного лишь Б., совершенном на почве ссоры при эксцессе исполнителя.

Одновременно суд установил, что Г. и З. к убийству Е. непричастны и виновны лишь в причинении ему побоев.

В связи с этим, с учетом того, что Г. - 14 лет от роду, не достиг возраста для привлечения его к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, он был оправдан судом по данной статье за отсутствием состава преступления.

З. освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за истечением предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ сроков давности.

В кассационной и одновременно в частной жалобе потерпевшая Е.Н. не согласна с решениями суда по делу об убийстве ее мужа, считает, что показания подсудимых об обстоятельствах происшедшего, в частности, о мотивах убийства, действительности не соответствуют, полагает, что все они являются соучастниками убийства, что Б. наказан чрезмерно мягко, а остальные необоснованно освобождены от уголовной ответственности. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а состоявшиеся по делу приговор и определение суда - законными и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины Б. в убийстве Е., а Г. и З. - в причинении побоев потерпевшему соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и определении.

Проанализировав и оценив показания Б., Г., З. на следствии и в суде, показания потерпевшей Е.Н., протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы в их совокупности, суд правильно установил, что Б., Г. и З. на почве ссоры и возникших неприязненных отношений, обусловленных опьяненным состоянием Е. и высказанными с его стороны оскорблениями, избили потерпевшего, причинив ему боль и незначительные телесные повреждения, после чего, в продолжение конфликта, на почве тех же личных неприязненных отношений Б., проявляя эксцесс исполнителя, уже в отсутствие на месте происшествия Г. и З. ударами ножа в грудь и шею убил Е., о чем впоследствии и рассказал Г. с З.

Г. хоть и передал Б. нож перед убийством потерпевшего, однако не для убийства последнего и возможности применения этого ножа Б. в отношении потерпевшего не предполагал.

Соисполнителями убийства, совершенного Б., Г. и З. признать нельзя. Поэтому каждый из них должен отвечать за лично содеянное.

Б. правильно осужден за убийство Е. по мотиву, указанному в приговоре. Наказание за это преступление ему назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона и мягким, на что указывается в жалобе, не является.

Действия Г. и З. по ст. 116 УК РФ квалифицированы верно.

Г. обоснованно оправдан по ст. 116 УК РФ, так как субъектом данного преступления в силу недостижения соответствующего возраста не является.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ З. правильно освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности к данному преступлению.

Основания к отмене либо изменению приговора и определения отсутствуют.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении Б. и Г., а также определение того же суда от 20 сентября 2001 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную и частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

ГОВОРОВ Ю.В.