ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2002 г. N 19-кпо01-131
Предс.: Кондратьев Л.И.
Кассационная палата Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей: Шишлянникова
В.Ф. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8
января 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Иванова
Ю.В. на определение Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2001 года,
которым уголовное дело по обвинению
К., <...>, ранее несудимого,
в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"в", 111 ч. 2 п. "в", 112 ч. 2 п. "а", 115 УК РФ,
возвращено для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., заключение прокурора Крюковой Н.С., не поддержавшей доводы протеста,
кассационная палата
установила:
К. обвиняется в
незаконных приобретении, ношении, перевозке и хранении боеприпасов - двух
ручных гранат РГД-5, покушении на убийство двух и более лиц общеопасным
способом, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ф. общеопасным способом, умышленном причинении средней тяжести
вреда здоровью Г. и Н., умышленном причинении легкого вреда здоровью И.
Дело направлено для дополнительного
расследования из подготовительной части судебного разбирательства по
ходатайству подсудимого К. и его адвоката Костенко В.Г. ввиду нарушения
органами следствия требований ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР.
В частном протесте ставится вопрос об
отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора протеста, органы
следствия выполнили требования ст. 424 УПК РСФСР, о чем свидетельствует
собственноручно записанное К. на протоколе ходатайство о рассмотрении его дела
обычным составом суда (судьей и двумя народными заседателями т. 1 л.д. 255).
В возражениях на частный протест К.
указывает, что следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом
присяжных, а собственноручную запись о рассмотрении его дела обычным составом
суда (судьей и двумя народными заседателями) он сделал под диктовку
следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста и возражений, кассационная палата находит протест не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 424 УПК РСФСР, при
ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан
разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а
также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая
особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении
его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение
его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу
следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается
следователем и обвиняемым.
Однако, эти
требования закона не были выполнены следователем.
В материалах дела имеется протокол
разъяснения обвиняемому о праве ходатайствовать о
рассмотрении уголовного дела коллегией судей или судом присяжных, состоящий из
двух листов. На втором листе названного протокола имеется текст разъяснения
прав обвиняемого, установленных статьями 423 - 426, 428, 430, 432 - 441, 446,
459, 464, 466 УПК РСФСР, а также графы о заявленной позиции обвиняемого, о том
кто обязан разъяснить права и кто должен подписать протокол.
Данный протокол в установленном законом
порядке не заполнен, не подписан следователем и обвиняемым и в нем, в нарушение
требований закона, не отражена позиция обвиняемого относительно суда присяжных
(т. 1 л.д. 255 - 256).
При таких
обстоятельствах, кассационная палата находит обоснованными выводы суда о том,
что органы предварительного расследования не выполнили требования ст. 424 УПК
РСФСР, не разъяснили в полном объеме права обвиняемого, в частности, право
заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, юридические
последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования
и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
Что касается записи
на обратной стороне первого листа указанного протокола о том, что обвиняемый
ходатайствует о рассмотрении его дела судом в составе судьи и двух заседателей,
то с учетом вышеизложенного, а также того, что заявление таких ходатайств
законом не предусмотрено, упомянутая запись не может свидетельствовать о
разъяснении обвиняемому его права на рассмотрение дела судом присяжных.
Таким образом, суд обоснованно направил
дело на дополнительное расследование.
Оснований для удовлетворения протеста
кассационная палата не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата
определила:
определение Ставропольского краевого суда
от 9 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а частный протест
- без удовлетворения.