ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2002 г. N 11-о01-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кузнецова В.В.
судей Бурова А.А. и Батхиева
Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании от 8
января 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор
Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2001 года, по которому
А., <...>, судимый 19 апреля 1993
года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный 14
февраля 1998 года по отбытии наказания,
- осужден к лишению
свободы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией
имущества, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 (семь) лет
в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
и ст. 99 УК РФ А. назначено принудительное лечение от наркомании в виде
амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А.,
объяснения осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и
заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. осужден за
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершение других
действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, а также за применение насилия, не
опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 20 апреля 2001
года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А. виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе осужденный А.
утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. По делу нарушены
требования ст. 20 УПК РСФСР. Предварительное следствие велось с нарушением
уголовно-процессуального закона. В частности, не были проведены очные ставки.
Результаты проведенного без его участия следственного эксперимента не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на незаконные действия
сотрудников милиции Г. и Б., которые оговорили его, ставит вопрос о пересмотре
дела.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия
находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и
подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в
приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.
Так, потерпевшие Г. и Б. подробно
рассказали об обстоятельствах, при которых осужденный А. совершил указанные в
приговоре действия.
Помимо этого из их показаний видно, что
Г., пресекая действия А., замахнувшегося ножом в область живота подбежавшего
Б., произвел в осужденного выстрел из своего табельного оружия.
В деле нет данных, которые давали бы
основание признать, что потерпевшие Г. и Б. оговорили осужденного А.
Их показания
объективно подтверждены показаниями свидетеля И. в судебном заседании и на
предварительном следствии о том, что не установленного следствием парня
преследовал Б., а около автомашины "Газель" находились А. и Г. и
между ними происходила борьба, протоколом осмотра места происшествия, в ходе
которого был обнаружен и изъят нож, протоколами следственных экспериментов, при
производстве которых потерпевшие указали свое и осужденного месторасположение, заключением судебно-медицинского эксперта, из
которого усматривается, что обнаруженные у А. огнестрельное сквозное ранение
могло возникнуть при указанных Г. и Б. обстоятельствах, заключением
эксперта-баллиста относительно того, что изъятая с одежды А. пуля отстреляна из
изъятого у Г. табельного пистолета марки "ПМ", планом проведения
целевой операции "Трасса", из которого следует, что эта операция
проводилась с 6 до 20 часов 20 апреля 2001 года с целью выявления и
задержания лиц, причастных к грабежам, разбойным нападениям и вымогательствам в
отношении водителей государственных и частных транспортных средств.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при проверке материалов дела не установлено.
Не установлено также и недозволенных
методов ведения следствия при допросе осужденного А.
Проведение очных ставок согласно ст. 162
УПК РСФСР является правом, а не обязанностью следователя.
Следственные эксперименты с участием
потерпевших проведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РСФСР.
Органами следствия проверялась
правомерность действий сотрудников милиции Г. и Б. и в связи
с отсутствием в их действиях состава преступления вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Новых данных о неправомерности их
действий в судебном заседании не добыто. Не указаны они и в жалобе осужденного
А.
Таким образом, вывод суда о виновности А.
в вымогательстве, и угрозе применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей основан на добытых по делу доказательствах, достоверность
которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Поэтому ссылка осужденного А. в жалобе на
нарушение по делу требований ст. 20 УПК РСФСР является неубедительной.
Юридическая квалификация содеянного им является правильной.
Вместе с тем, правильно
установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал его
действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни
или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, поскольку как видно из материалов дела и признано
самим судом в приговоре, А. совершил только угрозу применения такого насилия.
В связи с этим в приговор надлежит внести
соответствующее изменение.
Наказание А. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и судебная
коллегия, несмотря на внесенное в приговор изменение, не находит оснований для
его смягчения.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 29 августа 2001 года в отношении А. изменить: исключить из
приговора квалифицирующий признак - применение насилия в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.