ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2002 г. N КАС01-495

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                Лаврентьевой М.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 января 2002 года гражданское дело по заявлению К. о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года по его требованию о признании незаконными абзаца 1 пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ N 6, а также о взыскании с Министерства труда и социального развития РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением судом данного дела, в сумме 1364 руб. 90 коп. по частной жалобе К. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о разъяснении решения Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года по его требованию о признании незаконными абзаца 1 пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ N 6 в части слов: "с учетом того, что абз. 3 пункта 8 Разъяснения в оспариваемой части вступил в действие лишь с июня 2001 года, то до этого времени данный пункт Разъяснения действовал в прежней редакции, на какой и настаивает заявитель в своем требовании", а также о взыскании с Министерства труда и социального развития РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением судом данного дела, в сумме 1364 руб. 90 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 11 октября 2001 года заявителю отказано в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как следует из заявления, К. просил разъяснить мотивировочную часть решения суда ввиду неясности заявителю, имеют ли инвалиды-чернобыльцы при исчислении им сумм возмещения вреда право на применение двух индексов по росту МРОТ после 1 января 1997 года (с 1 июля 2001 г. - 1,581 и с 1 января 2001 г. - 1,515), которые не указаны в оспариваемом Разъяснении Минтруда РФ (абз. 3 пункт 8 Разъяснения).

Решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным абзаца 3 пункта 8 Разъяснения по мотивам неправомерного придания его положениям обратной силы было отказано. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о возможности или невозможности применения вышеуказанных индексов при исчислении размера вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для разъяснения решения в заявленной К. части, с учетом того что решение судом вопроса о возможности или невозможности применения вышеуказанных индексов при исчислении размера вреда свелось бы к изменению содержания судебного решения.

В случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года (на что указывает К. в частной жалобе) заявитель не лишен возможности его оспорить в надзорном порядке.

Также обоснованно было оставлено без удовлетворения заявление К. в части взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, выразившихся в оплате стоимости его проезда в суд, оплате постели, расходов по найму жилья и оплате суточных расходов, а также стоимости отправки заказного письма и стоимости изготовления копий документов, поскольку приведенные расходы в силу ст. 86 ГПК РСФСР не отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.