ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 января 2002 г. N 36-О01-42

 

Председательствующий: Безыкорнова В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного О.М.С., его законного представителя К.Н.Л., адвоката Антипова А.П. на приговор Смоленского областного суда от 1 ноября 2001 года, по которому

О.М.С., <...>, русский, с образованием 9 классов, судимый 21 мая 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

в соответствии со ст. 71 УК РФ приговор от 21 мая 2001 года постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено взыскать с О.М.С. по 20000 рублей в возмещение ущерба в пользу У.В.А. и К.З.А., а также по 80000 рублей компенсации морального вреда в пользу У.В.А., К.З.А. и К.Ю.П.; в случае отсутствия у О.М.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части причиненный вред с его родителей К.Н.Л. и О.С.А. в долевом порядке с каждого по 140399 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

О.М.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества У.М.В., 1979 года рождения и К.К.Ю., 1980 года рождения, а также их убийстве с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в ночь на 14 апреля 2001 года в г. Сафоново Смоленской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании О.М.С. в краже имущества У.М.В. признал полностью, в убийстве ее и К.К.Ю. частично, а в краже имущества К.К.Ю. вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный О.М.С. считает неправильной квалификацию его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как цели сокрытия какого-либо преступления он не имел. Свои действия он совершил неосознанно, в ответ на оскорбления его потерпевшими, вызвавшие у него сильное душевное волнение, в связи с чем он не контролировал свои действия, а поэтому не может объяснить и мотивы их убийства. Считает, что на его поведение повлияли травмы головы в прошлом, однако его психическое состояние в момент содеянного надлежащим образом проверено не было, выводы экспертиз являются неполными и необъективными. Просит приговор изменить, исключить осуждение его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание или отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного К.Н.Л. указывает на ненадлежащее исследование психического состояния ее сына О.М.С. в момент совершения преступления, считает, что выводы экспертиз сделаны ошибочно, без учета имевшегося у него психического расстройства в связи с имевшими место травмами головы. Просит приговор в отношении его отменить, дело направить на дополнительное расследование для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Антипов А.П. указывает, что во время возникшей ссоры К.К.Ю. стала оскорблять и унижать О.М.С., в связи с чем он разозлился и стал наносить ей удары ножом в грудь и живот, пока не сломался клинок. Удары подсвечником спящей У.М.В. он нанес, не осознавая характера своих действий и не контролируя их ввиду сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевших. Психическое состояние О.М.С. надлежащим образом не выяснено, выводы судебно-психиатрических экспертиз являются неполными и противоречивыми, ходатайство о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необоснованно отклонено. Просит приговор изменить, исключить осуждение О.М.С. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности О.М.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного О.М.С. в судебном заседании видно, что по приглашению У.М.В. он и К.К.Ю. пришли к ней в квартиру, где распивали пиво, а до этого в баре он распивал спиртное. У.М.В. оскорбила его, но он не стал ей отвечать, а в отсутствие девушек взял четыре кольца и положил в карман брюк, после чего У.М.В. ушла спать. Они с К.К.Ю. остались в зале и договорились о совершении полового акта. Когда обнимались на диване, у него из кармана выпали похищенные кольца, которые увидела К.К.Ю., положила их на прежнее место, а сама ушла в кухню. Не желая оставлять кольца, он снова положил их в карман до возвращения К.К.Ю. Затем они продолжили обниматься, и он ногтем случайно причинил ей боль. В ответ К.К.Ю. стала оскорблять и унижать его. Он разозлился, взял кухонный нож и стал наносить ей удары в грудь и живот, пока не сломался клинок. Затем, не отдавая отчета своим действиям, он взял из шкафа металлический подсвечник, зашел в спальню и стал наносить им удары по голове спящей У.М.В., количество ударов не помнит, но знает, что после каждого удара подсвечник рассыпался и в итоге выпал из рук, отчего он очнулся и из квартиры ушел, спрятав похищенные драгоценности в подвале своего дома, а джинсы сжег. Отрицает похищение кольца с руки К.К.Ю., считает, что на следствии оговорил себя в результате применения к нему физического насилия работниками милиции, хотя с жалобами на них не обращался ввиду отсутствия у него следов насилия.

Приведенным показаниям осужденного в приговоре дана критическая оценка, с учетом других исследованных доказательств, в том числе и его показаний на предварительном следствии, которые оглашены для устранения причин их противоречивости.

В своих показаниях при допросе в присутствии адвоката в качестве подозреваемого О.М.С. подтверждал факт кражи принадлежащих У.М.В. золотых колец. Когда об этом узнала К.К.Ю., которая могла сообщить в милицию, он решил убить ее, чтобы она никому не рассказала о краже, и нанес ей удары ножом, пока не сломался клинок. Когда понял, что она мертва, испугался, что У.М.В. может сообщить о ее убийстве в милицию, и решил убить и У.М.В., которой спящей стал наносить удары металлическим подсвечником, пока тот не разломался на части. Увидев у мертвой К.К.Ю. на руке кольцо из желтого металла, он снял его и взял себе (т. 1 л.д. 51 - 53).

Практически аналогичные показания О.М.С. даны при его допросах в качестве обвиняемого в присутствии его адвоката и законного представителя (т. 1 л.д. 58 - 62, т. 2 л.д. 27 - 31).

Суд мотивированно признал достоверными его показания на предварительном следствии, как соответствующие другим доказательствам по делу, а его доводы о самооговоре в результате применения недозволенных методов ведения следствия обоснованно признал несостоятельными.

Из показаний потерпевшей У.В.А. усматривается, что по возвращении домой она обнаружила в зале труп К.К.Ю., в спальне труп своей дочери У.М.В.

Потерпевший К.Ю.П. показал, что собирался остаться ночевать у У.В.А., а на следующий день работник милиции привез его в квартиру У-вых, где он обнаружил свою дочь мертвой перед входом в зал.

Его показания подтвердила потерпевшая К.З.А., которая дополнительно показала, что перед уходом у дочери на большом пальце руки было надето золотое кольцо, привезенное из Турции.

Факт обнаружения трупов потерпевших с признаками насильственной смерти, следов и орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3 - 16).

Из протоколов осмотра места происшествия с участием подозреваемого О.М.С. усматривается, что во время осмотра он указал места, где были обнаружены и изъяты похищенные драгоценности, фрагменты оружия и другие предметы, имеющие отношение к преступлению. При осмотре О.М.С. дал соответствующие пояснения, не противоречащие его показаниям (т. 1 л.д. 34 - 50).

Из акта дактилоскопической экспертизы видно, что на изъятых с места происшествия бутылке из-под растворителя и стакане обнаружены следы пальцев, оставленные большим пальцем правой руки О.М.С. (т. 1 л.д. 125 - 127).

Согласно выводам трасологической экспертизы, изъятые из квартиры У-вых десять металлических частей предмета ранее составляли единое целое - подсвечник на три свечи;

клинок и рукоятка с клинком, изъятые при осмотре места происшествия с участием О.М.С., ранее составляли одно целое - нож (т. 1 л.д. 153 - 154).

Из акта судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей К.К.Ю. не исключается;

на рукоятке данного ножа и на десяти металлических деталях подсвечника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от У.М.В. (т. 1 л.д. 187 - 198).

Выводы данной экспертизы соответствуют показаниям О.М.С. о том, какие орудия преступления им использовались в отношении каждой из потерпевших.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно:

причиной смерти К.К.Ю. явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сумки, легочного ствола, аорты, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, обескровливанием организма и прекращением функции центральной нервной системы, остановкой сердечной деятельности и дыхания;

на ее трупе установлены другие множественные колото-резаные ранения, которые могли быть причинены одним колюще-режущим предметом - ножом (т. 1 л.д. 139 - 144);

смерть У.М.В. наступила от открытого вдавленного многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрывом твердой и мягкой мозговых оболочек с кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушиба и размозжения вещества головного мозга, обусловивших прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания (т. 1 л.д. 131 - 135).

Актом товароведческой экспертизы установлено, что на исследование представлены изделия, изготовленные из золота 583 и 585 пробы, при этом указана стоимость каждого из трех колец и одного перстня (т. 1 л.д. 169).

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре полную и мотивированную оценку, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о совершении преступления в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевших, и неправильном установлении мотивов лишения потерпевших жизни.

Вопреки доводам всех кассационных жалоб о ненадлежащем исследовании психического состояния О.М.С. в момент совершения преступления, его психическое состояние исследовано полно, объективно и выводы суда, основанные на заключениях мотивированных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают (т. 1 л.д. 202 - 206, т. 2 л.д. 79 - 86).

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действиям О.М.С. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ в приговоре дана правильно, обоснованно и мотивированно.

Вместе с тем, правовая оценка его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной.

Согласно названной норме уголовного закона, действия виновного в случае убийства двух и более лиц квалифицируются не только тогда, когда оно совершено с небольшим разрывом по времени, но и когда их убийство совершено по единому умыслу на лишение их жизни.

Данное обстоятельство не только отсутствует по данному делу, но и опровергается выводами суда в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя квалификацию содеянного по факту убийства потерпевших, суд признал установленным то, что К.К.Ю. он убил из опасения, что она сообщит в милицию о краже драгоценностей у У.М.В., а последнюю убил с целью сокрытия убийства К.К.Ю.

Тем самым суд указал, что потерпевших О.М.С. убил не одновременно, по вновь возникшему умыслу лишил жизни У.М.В., при этом мотивы лишения жизни обоих были различными.

При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как неоднократное убийство, что не влияет на правильность квалификации его действий и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание О.М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении О.М.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, по которой ему назначить девять (9) лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, окончательно О.М.С. назначить десять (10) лет лишения свободы в воспитательной колонии;

приговор Сафоновского городского суда от 21 мая 2001 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.Н.ИСТОМИНА