ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 9-о01-42
Председ.: Чинякова Н.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко
А.И. и Давыдова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 28
декабря 2001 года
дело по кассационным жалобам осужденных
К., К.М., адвоката Ивановой Л.И. на приговор Нижегородского областного суда от
28 мая 2001 года, которым
К., <...>,
судимый: 19 ноября 1996 года по ст. ст. 15, 145 ч. 1, 122 УК РСФСР на 1 год 6
месяцев лишения свободы; 17 февраля 1997 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с
присоединением неотбытого наказания на 4 года лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 19 сентября 2000 года по амнистии,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет,
а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с
конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима;
К.М., <...>, судимый: 3 июля 1995
года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года; 17 апреля 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с
присоединением неотбытого наказания на 5 лет лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 29 августа 2000 года
условно-досрочно на 4 месяца 1 день лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет,
а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с
конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 17 апреля 1996 года
частично присоединено и окончательно назначено 21 год 3 месяца лишения свободы
с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока
наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
К.М. и К. признаны
виновными в *** Ш., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем,
совершенных 23 сентября 2001 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя не
признал, К. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный К.М.
просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то,
что убийство Ш. он совершил один в процессе ссоры с потерпевшим, сговора с К.
на совершение разбоя и убийства водителя у него не было. Первоначальные
показания на следствии им были даны под давлением работников правоохранительных
органов.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, а в
дополнительной жалобе просит об отмене приговора по ст. 105 УК РФ,
переквалификации его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. 166 УК РФ. По мнению К.
его осуждение основано лишь на уличающих показаниях К.М., данных на
предварительном следствии в результате применения к нему психологического
давления. Считает, что К.М. необходимо провести стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу. Суд дал неправильную
оценку показаниям свидетеля Н. Никакого сговора у него с К.М. на совершение
разбоя и убийства водителя не было. На автомашине потерпевшего он уехал
с места преступления, находясь в состоянии стресса. Указывает, что его
ознакомили не со всеми материалами дела.
В кассационной
жалобе адвокат Иванова Л.И. просит переквалифицировать действия К.М. со ст. 105
ч. 2 п. "ж", "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание,
по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ приговор отменить,
дело в этой части прекратить. По мнению
адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям К.М. Между Ш. и К.М.
возникла ссора, в результате чего К.М. убил потерпевшего, между осужденными не
было сговора на завладение автомашиной потерпевшего, на его убийство. С места
преступления осужденные уехали на автомашине потерпевшего, автомашиной они не
распорядились и бросили ее. Неправильная оценка дана судом и показаниям
свидетеля Н. При назначении наказания К.М. судом не учтены смягчающие наказание
обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина К. и К.М. кроме личного частичного
признания своей вины К.М. подтверждена протоколами осмотра места происшествия,
орудия преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями
экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденных о том, что между ними
не было сговора на разбойное нападение на водителя автомашины и его убийство,
судом были тщательно проверены и обоснованно признан несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, о совершении нападения на водителя
осужденные договорились заранее. При этом К.М. заранее вооружился ножом, о чем
был осведомлен и К. После освобождения из мест лишения свободы
осужденные не работали и не имели средств к существованию. Нападение на
водителя автомашины К.М. предложил К. с целью завладения автомашиной
потерпевшего.
О том, что
нападение на водителя было совершено осужденными и что они действовали
совместно и согласованно, свидетельствуют и показания очевидца преступления -
Н. показавшей, что она не только видела, как один мужчина наносил удары ножом
потерпевшему, а второй в это время удерживал потерпевшего, но и стала кричать,
требовать, чтобы они прекратили убивать потерпевшего.
Судом исследованы и показания Н., данных
ею на предварительном следствии, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что
и эти показания не противоречат ее показаниям, данных в суде.
У суда не было оснований сомневаться в
достоверности показаний свидетеля Н., поскольку об этих же обстоятельствах
нападения на водителя и его убийства показывал и осужденный К.М.
Более того, К.М. показывал и о том, что
когда они убивали потерпевшего, кричали женщины и именно поэтому они решили не
рисковать и не похищать автомашину, бросили ее в саду, посчитали, что женщины
сообщили о происшедшем охранникам.
Доводы К. о нарушениях
уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденные были обеспечены адвокатами. С протоколом
судебного заседания К.М. также был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется
соответствующая расписка осужденного.
С достаточной полнотой судом исследовано
и психическое состояние осужденных. Из заключений судебно-психиатрических
экспертиз следует, что и К.М., и К. признаны
вменяемыми. У суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных
экспертиз.
Правовая оценка содеянного
К. и К.М. судом дана правильно.
При назначении наказания К. и К.М. судом
в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное
наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 28 мая 2001 года в отношении К., К.М. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.