ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 9-о01-42

 

Председ.: Чинякова Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2001 года

дело по кассационным жалобам осужденных К., К.М., адвоката Ивановой Л.И. на приговор Нижегородского областного суда от 28 мая 2001 года, которым

К., <...>, судимый: 19 ноября 1996 года по ст. ст. 15, 145 ч. 1, 122 УК РСФСР на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 17 февраля 1997 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19 сентября 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима;

К.М., <...>, судимый: 3 июля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 17 апреля 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 29 августа 2000 года условно-досрочно на 4 месяца 1 день лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 18 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 17 апреля 1996 года частично присоединено и окончательно назначено 21 год 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. и К. признаны виновными в *** Ш., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, совершенных 23 сентября 2001 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя не признал, К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.М. просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что убийство Ш. он совершил один в процессе ссоры с потерпевшим, сговора с К. на совершение разбоя и убийства водителя у него не было. Первоначальные показания на следствии им были даны под давлением работников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, а в дополнительной жалобе просит об отмене приговора по ст. 105 УК РФ, переквалификации его действия со ст. 162 ч. 3 на ст. 166 УК РФ. По мнению К. его осуждение основано лишь на уличающих показаниях К.М., данных на предварительном следствии в результате применения к нему психологического давления. Считает, что К.М. необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н. Никакого сговора у него с К.М. на совершение разбоя и убийства водителя не было. На автомашине потерпевшего он уехал с места преступления, находясь в состоянии стресса. Указывает, что его ознакомили не со всеми материалами дела.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Л.И. просит переквалифицировать действия К.М. со ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ приговор отменить, дело в этой части прекратить. По мнению адвоката, судом дана неправильная оценка показаниям К.М. Между Ш. и К.М. возникла ссора, в результате чего К.М. убил потерпевшего, между осужденными не было сговора на завладение автомашиной потерпевшего, на его убийство. С места преступления осужденные уехали на автомашине потерпевшего, автомашиной они не распорядились и бросили ее. Неправильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Н. При назначении наказания К.М. судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. и К.М. кроме личного частичного признания своей вины К.М. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, орудия преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о том, что между ними не было сговора на разбойное нападение на водителя автомашины и его убийство, судом были тщательно проверены и обоснованно признан несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о совершении нападения на водителя осужденные договорились заранее. При этом К.М. заранее вооружился ножом, о чем был осведомлен и К. После освобождения из мест лишения свободы осужденные не работали и не имели средств к существованию. Нападение на водителя автомашины К.М. предложил К. с целью завладения автомашиной потерпевшего.

О том, что нападение на водителя было совершено осужденными и что они действовали совместно и согласованно, свидетельствуют и показания очевидца преступления - Н. показавшей, что она не только видела, как один мужчина наносил удары ножом потерпевшему, а второй в это время удерживал потерпевшего, но и стала кричать, требовать, чтобы они прекратили убивать потерпевшего.

Судом исследованы и показания Н., данных ею на предварительном следствии, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что и эти показания не противоречат ее показаниям, данных в суде.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Н., поскольку об этих же обстоятельствах нападения на водителя и его убийства показывал и осужденный К.М.

Более того, К.М. показывал и о том, что когда они убивали потерпевшего, кричали женщины и именно поэтому они решили не рисковать и не похищать автомашину, бросили ее в саду, посчитали, что женщины сообщили о происшедшем охранникам.

Доводы К. о нарушениях уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные были обеспечены адвокатами. С протоколом судебного заседания К.М. также был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка осужденного.

С достаточной полнотой судом исследовано и психическое состояние осужденных. Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что и К.М., и К. признаны вменяемыми. У суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных экспертиз.

Правовая оценка содеянного К. и К.М. судом дана правильно.

При назначении наказания К. и К.М. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 28 мая 2001 года в отношении К., К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.