ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 51-Дпр01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года уголовное дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление Президиума Алтайского краевого суда от 8 мая 2001 года, которым отменено определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 января 2001 года, по которому уголовное дело по обвинению:

З., 18.02.1981 года рождения, Н., 6.03.1981 года рождения, Г., 1.08.1981 года рождения

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ;

П.Р., 23.02.1980 года рождения

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "г", 150 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Барнаула для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2001 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частный протест прокурора Индустриального района г. Барнаула без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 8 мая 2001 года по протесту прокурора края, состоявшиеся по делу судебные решения отменены и дело направлено на новое судебном разбирательство в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Легецкой В.А., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования П.Р., несовершеннолетние З., Н. и Г. обвиняются в разбойном нападении на семью К., работающего заместителем начальника следственного управления при УВД Алтайского края и начальником следственной части указанного управления.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Выводы президиума о прекращении уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сделаны без учета всех обстоятельств дела, являются не состоятельными и не основанными на законе.

Органами предварительного расследования П.Р., несовершеннолетние З., Н. и Г. обвиняются в разбойном нападении на семью К., работающего заместителем начальника следственного управления при УВД Алтайского края и начальником следственной части указанного управления. Расследование по делу осуществляется следственной группой в составе следователей К., Т., Ч. и П., непосредственным начальником по службе которых является потерпевший К.

При таких обстоятельствах, возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу, что лица, входившие в состав следственной группы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 59 и ст. 64 УПК РСФСР, не могли участвовать в расследовании уголовного дела, по которому проходит потерпевший, от которого они находятся в служебной зависимости.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 49) усматривается, что именно в сейфе потерпевшего К., то есть у заинтересованного в исходе дела лица настоящее уголовное дело около полугода находилось без движения. Он контролировал ход расследования и ему по делу приходилось отписываться за необоснованное привлечение к уголовной ответственности других лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что органами предварительного следствия нарушены требования о подследственности, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких данных, утверждение президиума, что по настоящему делу обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность следователей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, не состоятельно.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Алтайского краевого суда от 8 мая 2001 года в отношении З., Н., Г. и П.Р. отменить.