ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 48-о01-172

 

Председательствующая: Шерянникова С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2001 года, которым

Б., <...>, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Б. в пользу З. в возмещение ущерба 5000 рублей и компенсацию за моральный вред 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Б. и заключение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

определила:

 

Б. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом на П. и убийстве последнего с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в ночь с 4 на 5 апреля 2001 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Б. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что сговора на ограбление у него с неустановленным лицом не было, и он лишь присутствовал при ограблении; из-за страха перед этим же лицом выполнил его указание и держал шнурок, не имея при этом умысла на убийство потерпевшего, просит учесть его роль и разобраться в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются необоснованными и противоречат исследованным доказательствам: результатам осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, о причине смерти П., наступившей в результате механической асфиксии при сдавливании органов шеи при удавлении, заключением дактилоскопической экспертизы по следу, оставленному на бутылке, изъятой с места происшествия, как оставленного большим пальцем левой руки Б., вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями самого осужденного.

Так, сам Б. не отрицал, что снял куртку с потерпевшего после того, как того избил Е., а свою куртку он набросил на потерпевшего. Рассказал Б. и о том, что по предложению Е. убить потерпевшего они вернулись к лежавшему на земле П. и задушили его совместными действиями с помощью шнурка, который Е. вытащил из своего ботинка.

Свидетель А., показания которого исследованы судом, пояснил, что по рассказу Б. он понял, что они с Е. избили мужчину, с которым распивали вместе спиртное, забрали у него кожаную куртку, проданную затем М.

Как видно из материалов дела, куртка у М. была изъята и опознана матерью убитого.

Куртка Б., как видно из протокола осмотра места происшествия, была обнаружена на трупе.

На трупе потерпевшего кроме странгуляционной борозды обнаружены, согласно заключения судмедэкспертизы, и другие телесные повреждения в виде кровоизлияний, ссадин, кровоподтеков, свидетельствующих о примененном к нему насилии.

Таким образом, несмотря на частичное признание вины Б., видно, что он непосредственно принимал участие в выполнении объективной стороны обоих преступлений по завладению чужим имуществом с применением насилия, не влекущего вреда здоровью, так и в причинении смерти потерпевшему, действуя по предварительному сговору группой лиц.

Действиям Б. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 18 октября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.