ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 44-О01-98
Председательствующий:
Исаев В.П.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года уголовное дело по
кассационным жалобам осужденных С. и С.Г., адвокатов Ганзи
И.К. и Сурановой Е.П. на приговор Пермского областного суда от 21 марта 2001
года, которым
С. <...>,
судимый:
1. 6 января 1993 года по ст. ст. 15, 89
ч. 3 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;
2. 4 июля 1994 года по ст. ст. 188 ч. 1,
144 ч. 2, 195 ч. 1, 89 ч. 3 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, на 3
года 6 месяцев лишения свободы;
3. 21 августа 1998
года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 115 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ, на 4 года лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы
17 июля 2000 года по амнистии, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ на 16 лет;
- по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет
без штрафа;
- по ст. 112 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ
на 3 года 6 месяцев;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет.
Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
С.Г. <...>,
судимый 21 августа 1998 года по ст. ст.
30, 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 115 УК РФ, на 2
года 2 месяца лишения свободы, отбывший наказание 5 марта 1999 года, осужден к
лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ на 16 лет;
- по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет
без штрафа;
- по ст. 112 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ на 3 года 6 месяцев;
- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ
на 3 года 6 месяцев;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет.
Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с осужденных С. и
С.Г., солидарно, в пользу С.И. 15 000 рублей; в пользу МУ СЗЖХ города
Красновишерска - 12 880 рублей.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных С. и С.Г.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего исключить из приговора указание
об осуждении осужденных по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в остальном
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. и С.Г. признаны
виновными:
- в хулиганстве, то есть грубом нарушении
общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся
применением насилия к гражданам У. и У.Е., совершенным группой лиц по
предварительному сговору;
- в умышленном причинении У. телесных
повреждений повлекших расстройство здоровья средней тяжести, не опасных для
жизни и здоровья, вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенном
группой лиц из хулиганских побуждений;
- в убийстве, то есть в умышленном
причинении смерти Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из
хулиганских побуждений;
- в краже, то есть тайном хищении
имущества Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, неоднократно;
- в похищении у Л. паспорта и других
важных личных документов;
- в умышленном уничтожении чужого
имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем
поджога.
Преступления совершены 2 января 2001 года
в поселке Вая Красновишерского
района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные С. и С.Г.
виновность свою в совершении преступлений не признали.
В кассационных жалобах:
- осужденный С. утверждает, что
преступления совершил один, что У. избил не из хулиганских побуждений, что у
него не было умысла на убийство Л. Указывает на применение к нему физического
воздействия работниками милиции после задержания. Считает необходимым
проведение ему психиатрической экспертизы. Просит разобраться в деле,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 на ст. 111 ч. 4 УК РФ. В
дополнительной жалобе просит приговор отменит;
- защитник осужденного С., адвокат
Суранова Е.П. указывает на то, что С. избил У. на почве личных отношений, один,
что у него не было умысла на убийство Л., не было сговора на совершение кражи,
что не доказана его вина в поджогах. Просит правильно квалифицировать действия
С., смягчить ему наказание;
- осужденный С.Г. указывает на нарушения
по делу процессуального закона. Утверждает, что в начале предварительного
расследования оговорил себя, так как был избит работниками милиции, что на
самом деле в совершении преступлений не участвовал, брат совершил их один.
Указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия. На
неправильное исчисление срока содержания под стражей. В первой жалобе просит
исключить его осуждение по ст. ст. 105 ч. 2, 167 ч. 2 и 158 ч. 2 УК РФ,
переквалифицировать ст. ст. 213 ч. 2 и 112 ч. 2 УК РФ на другую статью. В
дополнительных жалобах просит приговор отменить;
- защитник осужденного С.Г., адвокат
Ганза И.К., указывает на недоказанность совершения С.Г. преступлений. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая С.И. возражает против доводов
кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений
подтверждаются показаниями потерпевших У., У.Е., А., С.И., свидетелей С.С., Б.,
С.С.Н., Т., П., П.В., Н. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинских, биологических, криминалистической экспертиз, вещественными
и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о применении к
ним недозволенных методов допросов, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными.
Избиение У. обоими осужденными
подтверждено показаниями супругов У. и У.Е.
Их показания о действиях осужденных,
локализации телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской
экспертизы.
О хулиганских побуждениях осужденных
свидетельствует несоответствие повода, из-за которого они избили потерпевшего,
характер их действий. Они в ночное время ворвались в дом спавших потерпевших.
Не выясняя отношений, избили У.
Действия каждого осужденного обоснованно квалифицированны по ст. 112 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ.
В то же время, квалификация действий осужденных
по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ является излишней и подлежит исключению
из приговора.
Действия осужденных по причинению У.
средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, охватываются
полностью ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ.
В соответствии со ст. 213 УК РФ,
обязательным признаком хулиганства, является применение насилия к гражданам.
Применение насилия к У.Е. суд не установил.
Участие С.Г. в убийстве Л., умысел
осужденных на убийство доказаны показаниями свидетелей Б., С.С.Н., Т., слышавших
как С.Г. говорил, что они с братом убили Л.
Свидетель С.С.Д. показал, что брат С.Г.
рассказал, что они с братом С. убили Л.
Из показаний свидетеля С.И. видно, что Л.
убивали два человека.
Свидетель Н. через разбитое стекло в окне
квартиры Л., слышал голоса двух человек, ни один из которых, не принадлежал Л.
На одежде осужденных, под ногтями
каждого, была обнаружена кровь Л.
Суд признал достоверными показания С.Г. в
процессе предварительного расследования, в которых он признавал участие в
избиении Л.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы Л. в область головы было нанесено не менее 14 ударов, по телу - не
менее 17 ударов. В результате сочетанной тупой травмы он скончался на месте.
Оценив приведенные данные в совокупности
с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.
У осужденных были изъяты похищенные вещи
и документы потерпевшего Л.
На обуви каждого осужденного обнаружены
частицы горения отделочных материалов.
Суд обоснованно
квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 325 ч. 2 и 167 ч. 2
УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных об их личностях.
Срок наказания исчислен правильно, с
момента фактического задержания.
У суда не было оснований для проведения
С. судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 21
марта 2001 года в отношении С. и С.Г. изменить, исключить осуждение каждого по
ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "и", 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г", 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 167
ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в
исправительной колонии особого режима:
С. - 21 (двадцать один) год;
С.Г. - 20 (двадцать) лет.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.