ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2001 г. N 44-О01-217

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Пермского областного суда от 15 ноября 2001 года, которым

Р., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения к отбытию назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему И., сопряженное с разбоем; угрозу убийством.

Преступления совершены 21 июля 2001 года в п. Кутамыш Чусовского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Р. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Р. с приговором не согласен, просит смягчить ему меру наказание, учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном; он не отрицает, что во время конфликта ударил потерпевшего топором по голове и убил его; вместе с тем, осужденный утверждает, что перину они похитили только на третьи сутки; Р. просит учесть, что он имеет троих детей, отца-инвалида 1-й группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. в содеянном подтверждены совокупностью следующих доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями осужденного по настоящему делу Н., показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, которые тщательно исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании Р. подтвердил, что в указанное время после распития спиртного он "попросил" И. продать на выписку перину, потерпевший отказал, стал угрожать обращением в милицию, оскорблял.

Осужденный не сдержался, ударил потерпевшего кулаком, а затем, схватил топор и нанес несколько ударов обухом топора И. по голове, убив его.

Труп потерпевшего они вдвоем с Н. сбросили в подполье. Факт угрозы убийством П. осужденный не признал.

Вместе с тем, вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, осужденный по настоящему делу Н. показал, что Р. в его присутствии стал просить у потерпевшего перину для продажи, заявил, что в случае отказа заберет ее сам. Когда потерпевший заявил, что обратится в милицию, заругался на осужденного, последний, схватив топор, обухом нанес несколько ударов по голове, труп сбросил в подполье, высказывал угрозы убийством в адрес П., которая увидела происходящее, заявив Н., что убьет П., если она кому-либо расскажет о случившемся. Р. свернул и забрал перину с топором, после чего они ушли, перину продали А.

Из показаний потерпевшего А.А. следует, что его брат - И. неоднократно рассказывал о том, что Р., приходя к нему, всегда предлагал продать что-либо на спиртное. Потерпевший подтвердил, что вещи - мебель он по просьбе брата вывез, оставалась перина, которая исчезла после того, как брат пропал.

Потерпевшая П. подтвердила, что действительно Р. в указанное время ходил к И., просил продать что-либо на спиртное, видела, как осужденный замахивался топором на потерпевшего. От Н. узнала, что Р. высказывал в ее адрес угрозы убийством в случае, если она кому-либо расскажет о случившемся, угрозу она воспринимала реально.

Позднее осужденный принес перину, которую они продали А.

Свидетель Ч. показала, что со слов Р. ей известно об убийстве последним И., у которого осужденный просил продать перину.

Показания П., со слов последней, подтвердила свидетель С.

Похищенная перина изъята у А., а по месту жительства Р. - топор.

Труп потерпевшего обнаружен в подполье его квартиры со следами насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате множественной тупой травмы - ушибленных ран головы, лица, переломов костей основания черепа, правой скуловой кости.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Р. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Р. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 119 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о том, что мотивом убийства потерпевшего явились корыстные побуждения - стремление завладеть периной в ходе разбойного нападения.

По смыслу закона, разбой является оконченным с момента нападения, поэтому на квалификацию содеянного в данной части не влияет то обстоятельство, когда перина осужденным была продана.

Кроме того, Н. последовательно показывал, что перину Р. забрал сразу после убийства.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания осужденному не усматривается, наличие у Р. малолетних детей судом учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 15 ноября 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.