ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 33-о01-74
Председательствующий:
Сафонова С.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Ворожцова С.А., Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28
декабря 2001 года по кассационным жалобам осужденного Н. на приговор
Ленинградского областного суда от 3 августа 2001 года
по которому
Н., 1974 года рождения, ранее судимого
27 июня 1991 года по ст. ст. 195 ч. 3 147
ч. 3 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
7 апреля 1992 года по ст. 145 ч. 2, 41 УК
РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22 апреля 1994
года на 1 год 5 месяцев, 4 дня,
27 октября 1995 года по ст. 148.1, 144 ч.
2, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10
месяцев три дня 25 июня 1998 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.
заключение прокурора Найденова Е.М. полагавшего приговор оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Н. признан
виновным в убийстве М. 1937 года рождения из корыстных побуждений.
Преступление им совершено 16 января 2001
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Н. вину признал частично. Он не
отрицал, что совершил убийство М. но не из корыстных
побуждений, а на почве сложившихся неприязненных отношений.
В кассационных жалобах осужденный Н.
просит или отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение
или изменить приговор - переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ,
применив при назначении наказания ст. ст. 61 и 64 УК РФ. В обоснование своей
просьбы, ссылается на то, что он убил Н. не из корыстных побуждений, деньги ему
были не нужны, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный
рецидив и применил ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учтя его явку с повинной. Ссылается в
жалобах на неполноту судебного следствия и на необъективность суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Н. судебная коллегия
находит приговор в отношении него законным и обоснованным.
Вина Н. по делу установлена и
подтверждается помимо его показаний об убийстве им Н. 16 января 2001 года,
показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Н.В. (таксист, который вез Н. и М.), Х.,
Р. содержание которых изложено в приговоре, заключениями судебно-медицинского
эксперта о причине смерти М. от колото-резаных проникающих ранений грудной
клетки.
Подтверждается вина Н. и другими
приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Н. виновным в
убийстве М. из корыстных побуждений и дал правильную юридическую оценку его
преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и
квалификации содеянного Н.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами, изложенными в жалобах Н. и его просьбой об отмене приговора или
переквалификации его действий на ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Его доводы о том, что убил
он М. в ссоре выдвигались им в суде, были предметом судебного
разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре
соответствующих доказательств.
Так из показаний потерпевшей Ш. видно,
что взаимоотношения между Н. и М. были нормальные.
Свидетель Н.В. - таксист, который вез М.
и Н. и увозил Н. после убийства им М. показал в суде, что в
никаких ссор не было. В лесном массиве Н. попросил остановить машину и они вышли, а он поехал разворачиваться.
Когда подъехал Н. был один, на его вопрос
ответил, что все в порядке, что М. доберется до города сам.
Из показаний потерпевшей Ш. видно, что М.
продал свою квартиру за 3.000 долларов США. Об этом знал и Н., который должен
был переехать к ней, он передал ей 22000 долларов на его содержание. Н.
оттягивал переезд М., а 16 января 2001 года сказал ей
что перевез М. на другую квартиру, адрес не называл, попросил у нее 2200
долларов якобы для передачи М. Деньги она ему отдала. На ее просьбы сообщить ей
адрес М. отказывал.
Показания Н.В. и потерпевшей подтверждают
корыстный мотив убийства.
Дело расследовано и рассмотрено судом с
надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.
Ст. 18 ч. 3 п. "в" и ст. 68 ч.
2 УК РФ в отношении Н. судом применена правильно, поскольку 27 октября 1995
года Н. был судим в совершеннолетнем возрасте за
тяжкое преступление - кражу, судимость не погашена.
Назначенное Н. судом наказание
соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда
от 3 августа 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.