ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 13-о01-45
Председ. Ардатов А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном
заседании 28 декабря 2001 года
дело по частной жалобе адвоката Забусова А.А. на определение Тамбовского областного суда от
9 ноября, которым
М., обвиняемый в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "г", "ж", "к", "н", 167
ч. 2 УК РФ,
К., совершивший
общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 105 п. п.
"д", "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"г", "ж", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ,
направлены на повторную стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу в государственный научный центр социальной и
судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., заключение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в ходе предварительного следствия М. и К.
была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключения
которой М. и К. в отношении инкриминируемых им преступлений признаны
вменяемыми.
Согласно актов стационарных
судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в суде К. признан
страдающим хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной
формы с непрерывно-прогредиентным типом течения на
органически неполноценной почве. В отношении инкриминируемого деяния К. признан невменяемым, нуждающимся в принудительном лечении в
психиатрическом стационаре специализированного типа.
М. признан
вменяемым.
По ходатайству государственного
обвинителя суд назначил К. и М. повторную стационарную судебно-психиатрическую
экспертизу, производство которой поручил государственному научному центру
социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Указанная экспертиза назначена с учетом
того, что выводы амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз в
отношении К. противоречат друг другу. При проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы экспертам не было известно, что М. в СИЗО получал
лечение, назначенное врачом-психиатром.
В частной жалобе адвокат Забусов А.А. просит об отмене определения суда в отношении
К., направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначение
повторной судебно-психиатрической экспертизы К. не вызывается необходимостью,
так как отсутствуют процессуальные основания для ее проведения. Кроме того,
проведение такой экспертизы затягивает судебное рассмотрение дела и содержание
К. в изоляции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и
обоснованным.
Ссылку адвоката на то, что назначение К.
повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеет
процессуальных оснований, нельзя признать убедительной.
Как следует из протокола судебного
заседания, в суде прокурор заявил ходатайство о назначении повторной
судебно-психиатрической экспертизы в отношении и М., и К. При этом прокурор
привел и основания, по которым проведение таких экспертиз является необходимым.
Из акта стационарной судебно-психиатрической
экспертизы следует, что эксперты не располагали сведениями о том, что М. в СИЗО врачом-психиатром
назначалось лечение, связанное с болезнью психики. В справке от 26 декабря 2001
года указано и наименование заболевания М. Эти данные в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы вообще не
приведены.
Основаны на материалах дела и доводы, на
которые ссылался прокурор в обоснование необходимости проведения повторной
судебно-психиатрической экспертизы и в отношении К.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского областного суда
от 9 ноября 2001 года в отношении К., М. оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.