ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2001 г. N 13-о01-44
Председ. Егоров Ю.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном
заседании 28 декабря 2001 года
дело по кассационной жалобе осужденного
С. на приговор Тамбовского областного суда от 29 октября 2001 года, которым
С., <...>, трижды судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК
РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на
18 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ наказание не отбытое по приговору от 3 ноября 1999 года
частично присоединено и окончательно назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы
с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., заключение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан
виновным в разбойном нападении на М.В., О., умышленном причинении им смерти,
сопряженном с разбоем, заведомо для осужденного находившимся в беспомощном
состоянии.
Преступления совершены 27 января 2001
года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании
С. виновным себя не признал, а в кассационной жалобе просит об отмене
приговора, ссылаясь на то, что он оговорил себя на предварительном следствии и
уличающие показания им были даны в результате применения "угроз и
психологического давления", эти показания противоречат показания
потерпевшей, свидетелей, не установлено и орудие убийства, время наступления
смерти потерпевших. Его показания о
механизме нанесения ударов потерпевшим не соответствуют заключению
судебно-медицинской экспертизы. Содержащиеся в протоколе осмотра места
происшествия данные, не соответствуют показаниям потерпевшей
М.И. Судом допрошены не все свидетели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина С. в содеянном
подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и
приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного о том, что уличающие
показания на следствии им были даны в результате оказанного на него
психологического давления, судом были тщательно проверены и обоснованно
признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, давая на предварительном следствии уличающие показания, С.
показал о таких обстоятельствах совершения им преступлений в квартире М., о
которые нашли свое полное подтверждение в ходе расследования.
Так, изложенные
осужденным обстоятельства о месте нападения на М.В., О., о характере
примененного орудия убийства потерпевших, о местах нанесения им ударов, о
наличии перчаток на руках во время совершения преступлений, о месте обнаружения
похищенных денег, о способе проникновения в квартиру и причинах бегства с места
происшествия, полностью согласуются со всей совокупностью приведенных в
приговоре доказательств.
Достоверность каждого из приведенных
обстоятельств судом тщательно проверена.
Из материалов дела видно, что уличающие
показания С. проверялись и с выходом на место преступления, с участием понятых
и адвоката осужденного.
Таким образом, судом проверены и условия,
при которых осужденным давались уличающие показания об обстоятельствах
совершения им преступлений.
Из показаний свидетеля Б. следует, что С.
просил у него бензин, чтобы сжечь перчатки, при этом С. пояснил, что в этих
перчатках он ограбил квартиру.
С учетом изложенного суд обоснованно
признал несостоятельными доводы осужденного о том, что уличающие показания он
вынужден был дать в результате оказанных на него угроз и психологического
давления.
При таких обстоятельствах обвинительный
приговор в отношении С. постановлен обоснованно.
Правовая оценка содеянного
С. судом дана правильно.
При назначении наказания С. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от
29 октября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.