ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 66-О01-179

 

Председательствующий: Игнатов Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по частному протесту прокурора на определение Иркутского областного суда от 23 октября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению

Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "б", "в", 325 ч. 2 УК РФ, и

Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "б", "в", 325 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ направлено для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей протест и полагавшей отменить определение суда по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Х. и Л. предъявлено обвинение в убийстве Т. 1957 года рождения при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, похищении его важных личных документов, Л., кроме того, - в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Со стадии судебного разбирательства суд направил дело для производства дополнительного расследования. Основанием к этому указал, что органами следствия не соблюдены требования ст. 144 УПК РСФСР, выразившиеся в том, что при предъявлении обвинения не конкретизированы действия каждого при убийстве потерпевшего. Кроме того, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого изложен состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 4 УК РФ, однако, закон, регулирующий уголовную ответственность за это, не указан. Предлагается проверить алиби Л., а также заявление Х. о том, что автомашину Т. он бросил недалеко от плотины ГЭС, а в гараж Л. загнал машину, которую ему передал С. Также в определении указано на необходимость проверки заявления Х. о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

На определение суда принесен частный протест, в котором ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, требования закона при предъявлении Х. и Л. обвинения соблюдены. Оснований для предъявления им обвинения по ст. 222 ч. 4 УК РФ не имелось, поскольку газовое оружие в ходе следствия не было обнаружено и изъято, по нему не производилось криминалистического исследования.

Вина Х. и Л. в совершении инкриминируемых им деяний, по мнению прокурора, доказана, суду следовало исследовать представленные органами следствия доказательства и дать им надлежащую оценку. Жалоб о применении недозволенных методов следствия Х. не подавал, не говорил он об этом и своим родственникам. Его утверждение о повреждении в результате этих методов ключицы опровергается материалами дела. Прокурор просит отменить определение суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на частный протест адвокат Мункоев Д.П. в защиту интересов Х., просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Направляя дело для дополнительного расследования, суд в определении указал на нарушение органами следствия требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения Х. и Л. в постановлении не конкретизированы действия каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны действия каждого настолько, насколько они подтверждаются собранными органами следствия доказательствами, которые суду необходимо проверить в стадии судебного разбирательства и, дав им оценку, принять соответствующее решение.

В соответствии с решением Конституционного Суда РФ, признавшим не соответствующей ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР Конституции РФ, суд не вправе направить дело по своей инициативе на доследование для изменения обвинения на более тяжкое, или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела, ни Х., ни Л. органами следствия не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Суд, возвратив дело к доследованию, указал в определении и на необходимость предъявления такого обвинения, хотя ни государственный обвинитель, ни потерпевший об этом ходатайств не заявляли.

Обращая дело к доследованию, суд указал, что органам следствия необходимо проверить заявление Х. в той части, что выданные им запасные части принадлежали машине С., а не Т.

Вместе с тем, в определении не указано, по каким основаниям поставлены под сомнения показания потерпевшей И., уверенно опознавшей эти запасные части и указавшей отличительные признаки, по которым она опознала их, как принадлежавшие машине мужа.

Не может согласиться судебная коллегия с указанием суда первой инстанции и в той части, что органам следствия необходимо проверить алиби Л.

Действительно, алиби подсудимого должно быть проверено с особой тщательностью.

Для этого суду необходимо допросить лиц, на которых ссылается подсудимый, он об этом заявил лишь в судебном заседании, и решить вопрос об имеющемся у него алиби с учетом всех исследованных по делу доказательств.

Без достаточных оснований, по мнению судебной коллегии, направлено дело для дополнительного расследования и в связи с предложением органам следствия проверить заявление Х. о применении в отношении него недозволенных методов следствия.

Как усматривается из материалов дела, Х. в период расследования дела каких-либо ходатайств об этом не заявлял, жалоб на незаконные методы при проведении следственных действий не предъявлял.

В судебном заседании он пояснил, что на предварительном следствии давал неправдивые показания "под давлением оперативников".

Однако, как видно из протокола судебного заседания, у Х. не выяснялся вопрос, кто применял к нему физическое насилие, когда и при каких обстоятельствах.

В связи с чем, в кассационной инстанции не представляется возможным проверить правильность направления дела по этому основанию, и опровергнуть доводы протеста, касающегося этой части судебного решения.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, при наличии оснований проверить доводы Х. о применении в отношении него недозволенных методов следствия, и в зависимости от добытых доказательств принять правильное решение.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении Х. и Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обоим оставить без изменения - заключение под стражей.