ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2001 г. N 45-О01-241

 

Председательствующий: Ермаков М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2001 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Гаус Л.Р. на приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым

Д., <...>, ранее судимый:

28 мая 1998 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный 3 августа 2000 года на основании Указа Президента РФ о помиловании от 10 июля 2000 года, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 20 сентября 2001 года с зачетом предварительного заключения в период с 9 февраля 2001 года по 20 сентября 2001 года;

З., <...>, ранее судимый:

8 июня 1999 года по ст. ст. 119, 112 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 20 ноября 1999 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 316 ч. 1 УК РФ на 1 (один) лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год;

Д.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Д.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы протеста и полагавшей необходимым приговор отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве Б., З. - в заранее не обещанном укрывательстве этого убийства, Д.В. - в незаконном хранении драгоценных металлов.

По обвинению в убийстве Б. с особой жестокостью, группой лиц Д.В. оправдан за недоказанностью участия в совершении данного преступления.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение за неисследованностью судом обстоятельств преступления, неправильной оценкой имеющихся доказательств, необоснованной переквалификацией действий Д. и З. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, по которой им было предъявлено обвинение соответственно на ст. ст. 105 ч. 1 и 316 УК РФ и необоснованным оправданием по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ Д.В., а также за мягкостью назначенного всем осужденным наказания.

Адвокаты Ретнева С.М., Кобисская Т.М. и Богочанова М.Н. возражают против доводов протеста и просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и недоказанности их вины в групповом убийстве Б. с особой жестокостью, в совершении которого они обвинялись органами предварительного расследования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших объективную оценку в приговоре.

Выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при первоначальных допросах Д. и З. на следствии и производстве медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз основаны на материалах дела и соответствуют действительности. Оценка этих доказательств произведена судом в совокупности с другими, с учетом допущенных при их получении нарушений.

Действия Д., Д.В. и З. квалифицированы правильно. Обоснованность оправдания Д.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в протесте, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 339 ч. 1 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 20 сентября 2001 года в отношении Д., З. и Д.В. оставить без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения.